Концепция судебной реформы в России
(тезисы)
Итоги судебной реформы
Важнейшей предпосылкой судебной реформы в России было
признание суверенитета Российской Федерации, объявление ее
демократическим правовым государством, функционирование
которого основано на принципе разделения властей (п. 13
Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня
1990г.).
Концепция судебной реформы в РСФСР,
одобренная
постановлением
Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г.,
провозгласила необходимость глубоких
преобразований в сферах
законодательного регулирования,
кадрового и ресурсного
обеспечения, организации
правоохранительной и судебной
деятельности для преодоления кризиса
отечественной юстиции в
широком понимании этого слова. В
частности, поддерживалось
учреждение Конституционного Суда,
предполагалось возрождение
суда с участием присяжных
заседателей, института мировых судей,
введение
судебного контроля за правомерностью заключения под
стражу, утверждение принципа несменяемости
судей, пересмотр
ведомственных показателей работы
правоохранительных органов и
судов.
Основополагающие идеи Концепции судебной реформы были
зафиксированы в Конституции Российской Федерации 1993 года и
ряде российских законов, принимавшихся в 1991 году и
последующие годы.
Первый, романтический, этап
судебной реформы
завершился к 1996 году, когда демократические завоевания в
области судоустройства и
судопроизводства были приспособлены бюрократией к ее нуждам, органы судейского
сообщества стали проводниками воли судейского начальства, а председатели судов
добились узаконения своего пожизненного пребывания у власти.
Объем полномочий этих должностных лиц
превысил разумные и безопасные для независимости их коллег пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации получил незабываемый урок в период
«поэтапной конституционной реформы» 1993 года, когда деятельность Суда была
насильственно приостановлена, и этот опыт наложил отпечаток на практику
конституционного контроля. Демократические реформы практически не коснулись
прокуратуры, органов внутренних дел и государственной безопасности, как бы ни
менялись их названия.
Положительными
результатами романтического этапа судебной реформы оказались:
подготовка правовых и,
отчасти, организационных предпосылок возрождения судебной власти в России на
демократических принципах;
формальное признание
непосредственного действия в России международных актов о правах
человека в качестве части ее правовой системы;
расширение круга
вопросов, подлежащих разрешению судами;
создание действующих
моделей конституционного контроля и состязательного судопроизводства,
перераспределение полномочий в системе «силовых» министерств и ведомств.
Ни одно из введенных
сверху новшеств не закрепилось в сознании правоприменителей в качестве
необратимого, они лишь в небольшой степени повлияли на содержание технологий
деятельности судов и правоохранительных органов. При этом подспудные, теневые
технологии работы органов правосудия (обвинительный уклон, фальсификация
протоколов судебных заседаний) и силовых структур (применение пыток, фабрикация
доказательств, выборочное уголовное преследование) сохранились. Усугубилось
отчуждение судов и правоохранительных органов от народа, нарастал кризис доверия
к этим системам.
Вторая волна
преобразований
пришлась на начало
нынешнего века, когда под эгидой Президента Российской Федерации обновилось
процессуальное законодательство и были пересмотрены многие судоустройственные
нормы. Превратившись из частного дела проникших в бюрократический аппарат
энтузиастов в государственное мероприятие, судебная реформа изменила свою
направленность и стала средством укрепления вертикали власти.
Результатами
второго этапа
судебной реформы стали:
перераспределение
каналов влияния на судебную систему от органов власти субъектов Российской
Федерации в пользу Администрации Президента Российской Федерации;
упрочение зависимости
судей от председателей судов, а тех -от президентских структур;
в конечном итоге -
возвращение судебной системы к фактической роли придатка предержащей власти.
Продолжали
заимствоваться, хотя и с купюрами, принятые в правовых государствах схемы
организации судебной и правоохранительной деятельности (в частности, судебный
контроль за предварительным расследованием уголовных дел). Внедрение новых
институтов происходило при сопротивлении правоприменителей, которые продолжали и
продолжают воспроизводить прежние обыкновения и, открыто либо под прикрытием
буквалистского толкования законов, выхолащивать и игнорировать новшества,
придавать им смысл, противоречащий замыслу законодателя.
Принятая в рамках
второго этапа преобразований Федеральная целевая программа «Развитие
судебной системы России» на 2002 - 2006 года (утв.
постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2001 г. № 805)
фактически является документом, направленным не на развитие судебной системы, а
лишь на обеспечение ее функционирования на лучших условиях и в расширенном
варианте.
Настало время перейти
к третьему этапу судебной реформы, переосмыслив предшествующий
опыт и создав обращенные лицом к народу, эффективные судебную и
правоохранительную системы. Судебная власть должна, наконец, стать
самостоятельной влиятельной силой, независимой в своей деятельности от органов
законодательной и исполнительной властей. Не потерял своей актуальности лозунг,
провозглашенный в 1856 году Александром
II
с высоты российского престола: «Да правда и милость царствуют в судах».
Необходимость
судебной реформы
Возобновление судебной
реформы необходимо потому, что нынешнее положение судебной и правоохранительной
деятельности нетерпимо:
правоприменители не
признают на деле естественного происхождения и приоритетного значения прав
человека; уровень правовой культуры населения, а также судей и находящихся на
государственной службе юристов крайне низок;
реальные технологии и
ценности судебной и правоохранительной деятельности существенно отличаются от
нормативно признанных; эти карательные по своим природе и назначению технологии
(начиная с сохранения прописки,
незаконных проверок
документов у граждан и вплоть до похищения людей и бессудных казней в Чеченской
Республике) порождают нарушение прав человека в огромных масштабах;
государственная защита
интересов лиц, оказавшихся в пределах функционирования силовых структур и судов,
не эффективна; квалифицированная юридическая помощь основной массе населения
недоступна;
народ отстранен от
участия в осуществлении правосудия по подавляющему большинству уголовных и
гражданских дел, по всем административным делам;
судейская корпорация
отгородилась от претензий общества частоколом конфиденциальности; жалобы граждан
на злоупотребления судей игнорируются квалификационными коллегиями судей и
председателями судов; одновременно из судебной системы изгоняются
квалифицированные и подлинно независимые судьи;
в рамках рыночной
системы хозяйствования сохраняется чуждая ей социалистическая практика
произвольного распределения благ между сотрудниками судов и правоохранительных
органов;
в основах
конституционного строя Российской Федерации на практике отсутствует полноценное
разделение властей, причем правосудие все больше превращается в рядовую
управленческую деятельность - «расправу».
Сегодня в России много
учреждений и процедур, которые похожи на настоящие, но работают по-другому, не
так, как было задумано авторами юридических текстов или принято в правовых
государствах.
Задачи судебной
реформы
Новый этап судебной
реформы должен иметь не демагогический, а реальный эффект и оцениваться в
зависимости от достижения конкретных результатов. Среди таких результатов
первоочередными являются:
преодоление
обвинительного уклона в деятельности правоохранительной системы и судов;
освобождение людей от
угрозы применения пыток, от риска унижающего достоинство обращения;
справедливое, эффективное и быстрое расследование заявлений о применении пыток;
восстановление нормального судопроизводства на территории Чеченской Республики;
обеспечение каждому
доступности квалифицированной юридической помощи; ликвидация «черной
адвокатуры»,
содействующей органам уголовного преследования вопреки интересам доверителей;
сокращение предельных
сроков пребывания обвиняемых под стражей до 6 месяцев с момента фактического
лишения свободы (задержания);
сокращение численности
тюремного населения до уровня, не превышающего 300 человек на 100 тысяч
населения;
преодоление практики
сокрытия преступлений от учета;
предоставление каждому
права на судебное разбирательство без неоправданной задержки; подавляющее
большинство гражданских дел должны разрешаться в пределах месячного срока;
искоренение
фальсификаций в ходе досудебного и судебного производства, в особенности,
фальсификации протоколов судебных заседаний;
эффективное
восстановление пострадавших в правах, реальное исполнение судебных решений о
взысканиях в кратчайшие сроки.
Причины неуспеха
предыдущих этапов судебной реформы
Судебная реформа - это
практическое преобразование. Достижение целей преобразований связано не столько
с нормативным описанием «правильных» образцов правосудия и правоохранительной
деятельности, не столько с заимствованием институтов из иностранного и
российского дореволюционного права, сколько с точным представлением о причинах
провалов при налаживании новых отношений чисто юридическими методами.
Главной причиной того,
что новшества не прививаются на современной российской почве и извращаются на
практике, выступает сопротивление демократическим преобразованиям
со стороны судей и сотрудников правоохранительных органов, а также судебной
и правоохранительной систем в целом. Новые формы оказываются не адекватными
менталитету этих людей, их повседневным служебным отношением и привычкам,
принятым в названных системах технологиям способам оценки деятельности и каналам
карьерного роста. Отказ от люстрации, сохранение руководящих постов в судах и
правоохранительных органах за людьми советской закалки или их выучениками имеют
своим следствием уязвимость, ненадежность, шаткость всяческих преобразований.
Следующей по значимости
причиной, сдерживающей демократические преобразования, представляется сохранение
в видоизмененных формах «телефонного права», а также
институциональных связей и личных приязненных отношений работников судебной и
правоохранительной систем. Эти системы охотно предоставляют федеральной и
местной власти услуги по выборочному уголовному преследованию и угодному
разрешению так называемых «заказных» дел. Власти, в свою очередь, небескорыстно
создают на базе некоторых судов «островки благополучия», снабжают суды и судей
через органы Администрации Президента и местных администраций, доплачивают
судьям и персоналу из неконституционных источников, списывают с судов
коммунальные долги, ведут переговоры с председателями судов по поводу
предоставления нуждающимся судьям квартир.
Многие службы и
подразделения правоохранительных органов переродились, предоставляя
коррупционные услуги организациям и частным лицам; продажность
захлестнула и судейский корпус, стала реальной проблемой. Надо отметить, что
судьи принимают взятки, в основном, за быстроту рассмотрения дел и вынесение
законных решений; поэтому лихоимцы остаются. практически безнаказанными.
Судебные решения используются конкурирующими финансовыми группировками для
закрепления достигнутых закулисно договоренностей, а также и как ресурс
экономического противоборства.
Наконец,
реформы отторгаются судебной и
правоохранительной
системами, как и другими бюрократическими
структурами,
поскольку создают напряженность в делах и временно расстраивают
нормальный производственный процесс, затрудняют
работу «конвейера».
Особенности реформируемой среды
Проектируя судебную
реформу и выражая нормативно ее мероприятия, необходимо учитывать:
препятствующий
человеческий и институциональный факторы, то есть сопротивление структур и
заполняющих их людей; реальный менталитет правоприменителей и привычные
распространенные технологии работы судей, прокуроров, следователей,
оперуполномоченных, милиционеров, адвокатов;
многообразие и
обширность России: этнические, религиозные, культурные различия ее народов;
неравномерность развития регионов; многоукладность экономики страны; контраст
между огромными скороспелыми состояниями и бедностью населения, в том числе, его
образованной части;
фактическую
отчужденность народа от государственного управления; коррумпированность и
циничность бюрократии; традиционное недоверие большинства людей к судам,
милиции, государственной власти вообще; наличие на правовом поле чудовищной
каверны - обыденного произвола противоборствующих сторон на территории Чеченской
Республики и за ее пределами, если речь идет о террористических проявлениях и
контртеррористических мерах.
Ключевые решения
Поставленный судебной и
правоохранительной системам диагноз требует лечения, основанного на
использовании ресурсов гражданского общества, поскольку исключительно
государственные, проводимые сверху преобразования оказываются неэффективными и,
не подпитываемые постоянно административной энергией, затухают. В некоторых
случаях энергичное проведение мероприятий, называемых реформами, оборачивается
реакцией вместо прогресса.
В основу третьего,
демократического, этапа судебной реформы в России необходимо, таким образом,
положить следующие определяющие идеи:
судебная и
правоохранительная системы должны быть прозрачны и их деятельность доступна для
контроля со стороны гражданского общества;
представители
гражданского общества должны в самых широких масштабах участвовать в отправлении
правосудия;
судебная и
правоохранительная системы нуждаются в притоке «свежей крови», в том, чтобы их
возглавили и наполнили люди, разделяющие современные правовые ценности;
судебная система должна
быть децентрализована на основе дальнейшей специализации ее подсистем;
судебная система должна
иметь возможность самостоятельно распоряжаться выделяемыми бюджетными средствами
через единый для всех ветвей судебной власти ее вспомогательный орган -Судебный
Департамент;
в рамках судебной и
правоохранительной систем должен быть признан и развит восстановительный подход
к нарушенным общественным отношениям в противовес карательному;
всемерное развитие
должны получить действующие наряду с государственными институтами альтернативные
механизмы разрешения конфликтов.
Основные мероприятия судебной реформы
Анализ текущей ситуации
в судебной и правоохранительной системах позволяет сформулировать ряд
предложений, касающихся назревших основных мероприятий нового этапа судебной
реформы.
В области
законотворчества и научных разработок предлагается:
разработать методики
законотворческой работы, обеспечивающие учет менталитета российских
правоприменителей и привычных им технологий деятельности, в том числе - теневых;
разработать научно
обоснованные предложения по этапности введения новых и институтов (учреждений и
процедур) в разных регионах России;
разработать научно
обоснованные критерии оценки эффективности работы правоохранительных органов и
судов, имея в виду сделать государственную защиту людей доступной и быстрой;
разработать типовые
проекты судебных зданий, залов судебных заседаний, которые обеспечивали бы
достойные условия работы в судах судей, присяжных заседателей, прокуроров,
адвокатов, представителей сторон, изоляцию ожидающих допроса свидетелей, а также
комфортное присутствие в залах журналистов.
В области кадровой
работы предлагается:
создать при
Администрации Президента Российской Федерации кадровый резерв для замещения
руководящих должностей в судебной и правоохранительной системах; периодически
проводить учебные сборы лиц, зачисленных в кадровый резерв; данное предложение
особенно актуально в преддверии окончания шестилетних сроков полномочий ныне
действующих председателей судов и их заместителей;
создать при
Администрации Президента Российской Федерации учебное заведение по подготовке
судейских кадров демократического правового государства;
при обсуждении
кандидатуры на судейскую вакансию допускать и запрашивать в качестве
характеризующего претендента материала сведения, имеющиеся у правозащитных
организаций;
постепенно перейти к
практике, при которой должности председателей судов замещаются по очереди
судьями данного суда либо достаются старшим по стажу работы судьям; срок
полномочий председателя суда не должен превышать 2 лет - без права повторного
назначения;
гражданин, жалоба
которого на действия судьи допустима, должен получить право поддерживать свою
жалобу в заседании квалификационной коллегии судей, участвуя в рассмотрении дела
в качестве полноправной стороны; отклонение жалобы должно, при желании
заявителя, стать предметом обжалования в Высшей квалификационной коллегии судей;
лишить квалификационные
коллегии судей права прекращать полномочия судей и передать окончательное
решение данного вопроса на рассмотрение органа, назначившего
судью; заключение квалификационной
коллегии по вопросу о прекращении полномочии
судьи должно приниматься в
судоподобном порядке: обжалование неблагоприятного заключения судья мог бы
осуществить в Высшей квалификационной коллегии судей, а затем и в суде;
в связи с введением в
2001 году дисциплинарной ответственности судей организовать пересмотр дел в
отношении судей, чьи полномочия были прекращены по порочащим основаниям, в
особенности, когда судья утверждал, что причиной его преследования был конфликт
с председателем суда.
В области
судебного строительства предлагается:
применительно к судам
обшей юрисдикции и впервые образуемым специализированным судам изменить границы
судебных округов таким образом, чтобы они не совпадали с
административно-территориальным делением страны;
учредить
административные суды, суды по делам несовершеннолетних и трудовые суды в
качестве самостоятельных подсистем российской судебной системы; изменить в связи
с этим нововведением компетенцию
арбитражных судов и су дов обшей
юрисдикции:
федеральным органам
государственной власти вступить с органами государственной власти субъектов
Российской Федерации в переговоры по поводу возможности учреждения на их
территории при соответствующем изменении федерального законодательства,
дополнительных судов субъектов
Российской Федерации, помимо конституционных (уставных) судов и мировых судей;
выделить мировые
судебные учреждения в системе судов обшей юрисдикции; передать апелляционное
производство по делам, рассмотренным мировыми судьями, съездам мировых судей;
создать Верховную
судебную палату из представителей всех ветвей судебной власти в качестве
совещательною органа и органа, осуществляющею общее руководство Судебным
Департаментом;
реорганизовать Судебный
Департамент, возложив на него функцию организационного обеспечения деятельности
судов, принадлежащих ко всем ветвям и уровням судебной системы; генеральный
директор Судебного Департамента должен назначался Верховной судебной палатой по
согласованию с Советом судей Российской Федерации;
учредись в рамках
судебной системы Следственный Комитет
в качестве вспомогательного органа судебной власти: сохранить при
этом за органами
внутренних дел и государственной безопасности функцию дознания; разграничить
нормативно предварительное следствие (дознание) и формальное следствие,
производимое судебными следователями;
реорганизовать
прокуратуру, освободив ее от функции общего надзора; числить прокуроров при
судах.
В области
общественного контроля предлагается:
обеспечить гражданам
право предстать перед судом с участием присяжных заседателей по всем уголовным
делам о тяжких и особо тяжких преступлениях; ввести суд с участием присяжных
заседателей по гражданским делам, в первоочередном порядке - по делам о
возмещении вреда, причиненного гражданам государственными органами и
хозяйствующими субъектами;
возродить институт
народных заседателей, предусмотрев их участие в апелляционной инстанции;
предусмотреть участие общественных судей, представляющих объединения
работодателей, с одной стороны, и профсоюзы, с другой, в рассмотрении трудовых
дел; назначать в суды почетных судей из числа лиц, не состоящих на
государственной и муниципальной службе, для периодического рассмотрения на
общественных началах уголовных и гражданских дел;
поощрять аккредитацию
при судах и правоохранительных органах представителей общественности,
оказывающих сторонам помощь в мирном разрешении конфликта: медиаторов, оценщиков
исков, а также специалистов, способных выступить в роли третейских судей;
рассматривать примирительные договоры и отчеты социальных работников об условиях
жизни и воспитания несовершеннолетних обвиняемых как доказательства по
уголовному делу;
отказаться от
необоснованного ограничения гласности судебных заседаний, во всех случаях
оглашать публично полный текст приговора;
обеспечить с
привлечением частных инвесторов перенос всех судебных актов на магнитные
носители и распространение соответствующих баз данных; предоставить всем
желающим возможность получить копию любого судебного решения и протокола всякого
открытого судебного заседания за цену, не превышающую стоимости расходных
материалов;
учредить институт общественных инспекторов, имеющих доступ
всюду, где люди содержатся под стражей или принудительно удерживаются в других
формах; установить, что при общественном инспекторе действуют доверенные врачи и
другие специалисты.
В области
обеспечения прав сторон предлагается:
предоставить
представителям правозащитных организаций право быть защитниками подозреваемых и
обвиняемых, настаивающих на участии этих лиц в процессе; отказ подозреваемого и
обвиняемого от защитника-адвоката не исключает дальнейшего участия
представителей правозащитных организаций в уголовном деле;
ввести в рамках
уголовного процесса институт депонирования доказательств; обязать дознавателя,
следователя, прокурора приобщать к материалам уголовного дела составленные
стороной защиты, потерпевшим и его представителями частные протоколы, а также
полученные ими заключения специалистов; предусмотреть, что суд обязан вызвать
для допроса свидетеля, если сторона защиты внесла сумму, компенсирующую
предполагаемые судебные издержки; постановление дознавателя, следователя, _
прокурора об отказе в производстве следственного действия или приобщении к
материалам уголовного дела полученного потерпевшим или представителем противной
стороны доказательства может быть обжаловано в суд;
создать за счет средств
федерального и региональных бюджетов фонд, куда сторона защиты, потерпевший и
его представитель могут обращаться за компенсацией разумных расходов по
собиранию доказательств и подготовке к отбору присяжных заседателей;
доставленный в суд
подсудимый должен получать горячую пищу; в противном случае судебное
разбирательство не может проводиться, а проведенное должно считаться
недействительным;
передать все без
исключения следственные изоляторы в ведение Министерства юстиции Российской
Федерации; запретить проведение в ИВС, СИЗО оперативно-розыскных мероприятий по
уголовным делам, кроме тех, которые необходимы для обеспечения безопасности
места содержания под стражей, предотвращения побегов обвиняемых (подозреваемых)
и беспорядков;
установить, что всякий
обвиняемый (подозреваемый), заявивший о применении к нему пытки, должен
немедленно быть осмотрен врачом, получить возможность встретиться с общественным
инспектором, защитником и прокурором; до проверки заявления о применении пытки
обвиняемый (подозреваемый) должен быть огражден прокурором от возможного
повторения пытки либо другого опасного и унижающего достоинство обращения;
установить, что
заявления и показания лица, сделанные и данные, по его утверждению, в результате
применения к нему недозволенных методов расследования, должны признаваться
недопустимыми в качестве доказательств, если имеется вероятность, что пытки
действительно применялись, хотя бы это не было доказано с абсолютной
достоверностью;
ввести практику
распределения дел между судьями на основе случайных методик либо четких
критериев, предусмотренных федеральным законом;
обеспечить с помощью
технических средств дословную запись всего хода судоговорения; ввести
протоколирование в кассационной инстанции; постепенно перейти к найму секретарей
судебных заседаний из числа специалистов, не принадлежащих к штатным работникам
суда;
предусмотреть право
сторон присутствовать при отборе должностными лицами суда присяжных заседателей
на соответствующие процесс и дату; увеличить число безмотивных отводов, которые
можно заявлять кандидатам в присяжные заседатели, до шести от каждого
подсудимого;
вопросы присяжным
заседателям задавать в формулировках уголовного закона;
увеличить число голосов
присяжных заседателей, необходимых для признания лица виновным, до восьми;
добиться неколебимости
оправдательных приговоров, установив запрет на принесение кассационных
представлений и жалоб на оправдательные приговоры, кроме случаев существенного
нарушения прав стороны обвинения либо иных серьезных процессуальных нарушений;
расширить применение
апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным и гражданским
делам;
выплачивать истцам, в
пользу которых суд вынес решение, за счет средств федерального бюджета часть
присужденных денежных сумм, если принудительное взыскание не было осуществлено в
установленный федеральным законом разумный срок.
Послесловие
Представленная
настоящими тезисами Концепция судебной реформы в России подготовлена в
Независимом экспертно-правовом совете (председатель НЭПС М.Ф. Полякова) одним из
авторов Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 года заслуженным юристом
Российской Федерации С.А. Пашиным.
Фактическим основанием
сделанных автором выводов выступают как личный опыт автора, полученный в ходе
начального «романтического» периода преобразований и на судейской работе, так и
результаты обобщения практики правозащитной, консультативной и законотворческой
деятельности Независимого экспертно-правового совета, материалы проведенных НЭПС
социологических исследований. Привлекались также данные, опубликованные в печати
и доступные членам НЭПС по экспертной работе в аппаратах Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации и Комиссии по правам человека при
Президенте Российской Федерации.
Есть веские основания
полагать, что коррумпированность судов и правоохранительных органов, нарушение
прав человека в ходе предварительного расследования и судопроизводства имеют
значительное распространение и не сводимы к отдельным эксцессам. Подавляющее
большинство случаев взяточничества, злоупотребления служебным положением,
применения пыток, фальсификаций носят, к сожалению, латентный характер. Факты,
ставшие достоянием гласности либо известные правозащитным организациям,
по-видимому, сравнимы с верхушкой айсберга, то есть являются лишь индикаторами
распространенных противоправных технологий. Накопившиеся системные пороки не
могут быть преодолены ужесточением ответственности, как и другими
бюрократическими средствами. Поэтому необходимо вынести на суд правовой
общественности концептуальные предложения, направленные на возобновление
судебной реформы в интересах народа России.
Пример взаимодействия
структур государства и гражданского общества, показанный Гражданским Форумом,
позволяет надеяться на развитие диалога власти и людей относительно
преобразования системы правосудия и правоохраны.
Член НЭПС,
профессор института
экономики, политики, права,
эксперт Комиссии по
правам человека при Президенте РФ
Заслуженный юрист
Российской Федерации С.А. Пашин
Член НЭПС,
Судья Конституционного Суда РФ
в отставке, профессор, доктор
юридических наук
Советник Конституционного Суда РФ,
член Комиссии по правам человека при
Президенте РФ Т.Г. Морщакова
Эксперт НЭПС,
руководитель секции Экспертного Совета
Уполномоченного по правам человека в
РФ,
Профессор, доктор юридических
наук В.И. Миронов
|
