|
Существует ли в европейском законодательстве термин «юридический сутяжник»?
Отказывают ли сутяжникам в судебной защите? Каковы критерии отнесения истцов к
этой категории? //
Институт
права и публичной политики
Европейским
Судом по правам человека в решении по делу «Моннелл и Моррис против Соединенного
Королевства» от 2 марта 1987 года (см.: Monnell and Morris v. The United Kingdom
(9562/81) [1987] ECHR 2 (2 March 1987)) были признаны целесообразными меры
национального законодательства, направленные на предотвращение неоправданного
возбуждения дел лицами, склонными к сутяжничеству (тем не менее, сам термин
«сутяжничество» использован не был). Речь идет о содержащихся в английском праве
требованиях того, чтобы иск имел достаточные юридические и фактические
(содержательные) основания и значимость (merit), в том числе не был заведомо
безнадежным (hopeless), незначительным («пустячным») (frivolous) и т.п.
Тем не менее, в национальном законодательстве такие меры устанавливаются
сравнительно редко. В большинстве иных стран, относящихся к англо-саксонской
правовой системе (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.) требований
против сутяжничества не установлено.
В странах романо-германской правовой системы прямых ограничений, направленных на
предотвращение неоправданного возбуждения дел лицами, склонными к сутяжничеству,
как правило, также не предусматривается. При решении вопроса о принятии (или,
напротив, отказе в принятии, возвращении) иска судьей рассматриваются и решаются
вопросы формального характера (допустимость и т.п.).
Основные возможности для ограничения количества «пустячных» исков является
повышение судебных пошлин, так как при небольших размерах исковых требований
доля уплачиваемой пошлины выше, чем при существенных притязаниях, и пошлина
таким образом выступает сдерживающим началом. Тем не менее, повышение пошлин
ограничивает доступ к правосудию, и поэтому в указанных целях применяется крайне
редко.
В Конституции РФ устанавливается норма о том, что судебная защита прав и свобод
гарантируется каждому (ч.1 ст. 46), причем свобода доступа к правосудию не
подлежит ограничению ни при каких условиях (ч. 3 ст. 56 Конституции). Поэтому
российское законодательство не содержит ограничений, связанных с предотвращением
«неоправданного» возбуждения дел лицами, склонными к сутяжничеству, равно как и
легального определения «сутяжничества», наделяя физических и юридических лиц
широкими возможностями для защиты своих прав в суде.
|
