Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Иск Сутяжника к Госдуме за непринятие закона о МРОТ"


Отзыв Госудумы на апеляционную жалобу Сутяжника

 

03.09.2006

 

   Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы

                    Садовническая ул., д. 68/70, стр. 1, г.Москва, 115998

                             Истец: Общественная организация <<Сутяжник>>

                 Сиреневый бульвар, д. 1, к. 313, г. Екатеринбург, 620072

         Ответчики: Государственная Дума Федерального Собрания Российской
                                                                Федерации

                               Министерство финансов Российской Федерации

                                      Ильинка ул., д.9, г. Москва, 109097

   Дело No. 09АП-12031/2006-ГК

   Судья - Е.Е.Борисова

   На No. 336704-4 от 05.09.2006 г.

    Отзыв на апелляционную жалобу Общественной организации <<Сутяжник>>

    на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. по делу
                          No. А40-36809/06-65-189

   В  Государственную  Думу  Федерального  Собрания  Российской Федерации
   (далее  -Государственная  Дума)  5  сентября 2006 года поступила копия
   определения  Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 30
   августа  2006  года  по  делу No. 09 АП-12031/2006-ГК по апелляционной
   жалобе   Общественного   объединения   <<Сутяжник>>   на   определение
   Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  11  июля  2006  года  по  делу No.
   А40-36809/06-65-189  по  иску Общественного объединения <<Сутяжник>> к
   Государственной  Думе  и  Министерству финансов Российской Федерации о
   взыскании  убытков  в  размере  4570  рублей  за счет Казны Российской
   Федерации  (далее  -  апелляционная жалоба), причинённых, по мнению ОО
   <<Сутяжник>>, бездействием Государственной Думы.

   Ознакомившись  с доводами ОО <<Сутяжник>>, Государственная Дума просит
   Суд  оставить  определение  арбитражного  суда  первой  инстанции  без
   изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения (часть 2 пункт
   4   статьи   272   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации).

   Определением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 11 июля 2006 года было
   возвращено  исковое  заявление  ОО  <<Сутяжник>>  в связи с нарушением
   требований,  установленных  пунктом  4 части 2 статьи 125 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  в  соответствии  с
   которыми  требования  к  ответчику  должны предъявляться со ссылкой на
   законы  и  иные  нормативные  правовые акты, а при предъявлении иска к
   нескольким  ответчикам  истец  должен  конкретизировать  требования  к
   каждому из них.

   Нельзя    считать    уточнением    не   соответствующее   действующему
   законодательству     безосновательно    заявленное    требование    ОО
   <<Сутяжник>>,   изложенное   в  <<Уточнении  к  исковому  заявлению>>,
   <<признать  незаконными действия Государственной Думы в части создания
   ситуации  правовой  неопределенности,  возникшей в результате принятия
   Государственной Думой Трудового кодекса РФ>>.

   Полномочия  Государственной  Думы  определены  в  главе  5 Конституции
   Российской   Федерации   и   обязанность   по   принятию   федеральных
   конституционных  или  федеральных  законов,  как  и осуществление иных
   полномочий,  указанных  в статье 103 Конституции Российской Федерации,
   не  может  возлагаться  на  Государственную  Думу  ни  гражданами,  ни
   решениями   судебных  органов,  так  как  процедура  принятия  законов
   регламентируется  имеющей  высшую  юридическую  силу и прямое действие
   Конституцией Российской Федерации.

   В  законодательном  процессе участвует не только Государственная Дума,
   но  и  Совет  Федерации  Федерального  Собрания  Российской Федерации,
   Президент  Российской  Федерации.  Это  нашло  своё  подтверждение и в
   Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября
   1997 годаNo. 17-П.

   Государственная Дума уполномочена принимать федеральные законы, однако
   в  соответствии  со  статьей  104  Конституции Российской Федерации не
   обладает   правом   законодательной  инициативы,  которое  принадлежит
   Президенту  Российской  Федерации,  Совету  Федерации,  членам  Совета
   Федерации,  депутатам  Государственной  Думы, Правительству Российской
   Федерации,   законодательным   (представительным)   органам  субъектов
   Российской  Федерации,  Конституционному  Суду  Российской  Федерации,
   Верховному  Суду  Российской  Федерации  и  Высшему  Арбитражному Суду
   Российской Федерации по вопросам их ведения.

   По   нашему   мнению,   заявленные   ОО   <<Сутяжник>>  требования  не
   подведомственны арбитражному суду г. Москвы.

   Кроме   того,   обращаем  внимание  Суда,  что  в  исковом  заявлении,
   апелляционной   жалобе   и   иных   документах,   поступивших   от  ОО
   <<Сутяжник>>, ошибочно указаны наименования сторон.

   В  соответствии  со  статьями 94 и 95 Конституции Российской Федерации
   представительным   и   законодательным  органом  Российской  Федерации
   является  Федеральное  Собрание,  состоящее  из  двух  палат  - Совета
   Федерации   и   Государственной   Думы.   Государственного   органа  с
   наименованием   <<Государственная   Дума   Российской  Федерации>>  не
   существует.

   Согласно представленной копии свидетельства о внесении записи в Единый
   государственный   реестр   юридических  лиц  сокращенное  наименование
   юридического   лица,   интересы  которого  представляет  С.И.  Беляев,
   президент  организации, -<<Общественная организация <<Сутяжник>>, а не
   <<Общественное  объединение <<Сутяжник>>, как указано в представленных
   им документах.

   На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  10, 15, 103-105
   Конституции  Российской  Федерации,  статьями  16  и 1069 Гражданского
   кодекса Российской Федерации, статьями 27-30, 262, 268, 270, пунктом 1
   части  4  статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,

                                 просим Суд

   оставить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2006 года
   по  делу  No.  А40-36809/06-65-189  по  иску Общественного объединения
   <<Сутяжник>> к Государственной Думе и Министерству финансов Российской
   Федерации  о  взыскании  убытков  в  размере 4570 рублей за счёт Казны
   Российской  Федерации  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу - без
   удовлетворения.

   Просим  рассмотреть  дело  в отсутствие представителей Государственной
   Думы, копию решения Суда направить в наш адрес.

   Приложения:  копия  доверенности  No.  3  от 28.02.2006 г. на 1 л. в 1
   экз.;

   документы, подтверждающие направление отзыва сторонам на 2 л. в 1 экз.

   Начальник отдела А.Д. Шестак

   Исп. Фатеева Г.Г. (тел.: 692-30-18)


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.