Судебное дело "Рощин А.П. против незаконного Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ"
03.08.2007
В Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Адрес: 103289, г. Москва, ул. Ильинка, 7/3
От заявителя Рощина Алексея Петровича
Адрес: _____________________________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007
года об отказе в принятии заявления о признании недействующим п.1.1 (в
части) и аб. 7 п.4.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ
Определением судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007
года (далее - определение) (Дело No. ГКПИ07-875) мне было отказано в
принятии заявления о признании недействующим п.1.1 (в части) и аб. 7
п.4.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда РФ.
С выводами судьи не согласен, считаю определение незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права и нарушающее право на судебную
защиту.
Судья отказал в принятии заявления, сославшись на пункт 1 части 1
статьи 134 ГПК РФ, который предусматривает, помимо прочего, такое
основание для отказа в принятии заявления, как <<заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 134 ГПК определение об отказе в
принятии заявления должно быть мотивированным.
Следовательно, по смыслу данных норм, судья должен был мотивировать
свое определение таким образом, чтобы заявитель понял, в чем была им
нарушена подведомственность судебного спора и в какой суд ему следует
обратиться для его разрешения. Иное толкование закона нарушает право
на судебную защиту и право на информацию.
Однако судья не выполнил требование части 2 статьи 134 ГПК РФ.
Из содержания определения также видно, что судья, в обоснование своей
точки зрения, ссылается на положения ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>
и указывает на то, что отсутствуют положения законодательства, которые
бы предусматривали возможность обжалования решений Конституционного
Суда РФ.
Действительно, решения Конституционного Суда РФ, принятые им в порядке
конституционного судопроизводства, не подлежат обжалованию и
пересмотру никакими органами, включая самим Конституционным Судом РФ
(статья 79 ФКЗ <<О Конституционном Суде РФ>>). Однако из содержания
норм данной статьи, а также других статей Главы VIII данного Закона
следует, что в них идет речь о порядке принятия решений, требованиях,
предъявляемых к решениям, изложении решений, провозглашении решений,
их юридической силе, обязательности решений, последствий неисполнения
решений, исправления неточности в решениях и разъяснении решений,
применительно к решениям (постановлениям и определениям, заключениям),
вынесенных Конституционным Судом по индивидуальным делам, т.е. в
порядке конституционного судопроизводства, а не имеющих целью
принятие того или иного нормативного акта.
При этом практика сложилась таким образом, что некоторые из
предусмотренных Законом нормативных актов Конституционного Суда РФ
также утверждаются в форме решения.
Решением было утверждено и оспариваемое Положение о Секретариате
Конституционного Суда РФ.
Однако такого рода решения Конституционного Суда РФ имеют совершенно
иную природу: ими утверждаются нормативные акты, которые могут быть
обжалованы в суд в соответствии с установленной законодательством
подсудностью дел. Отрицание права граждан на обжалование таких
нормативных актов является отрицанием права на судебную защиту.
Кроме того, я оспариванию не само решение от 13 июля 2000 года,
которым утверждено Положение о Секретариате Конституционного Суда РФ
(легитимность данного решения я под сомнение не ставлю), а две нормы,
содержащиеся в совершенно ином документе - Положении о Секретариате
Конституционного Суда РФ. Издание такого нормативного акта
непосредственно предусмотрено в самом ФКЗ <<О Конституционном Суде
РФ>> (часть 3 статьи 111). Исходя из этого, Конституционный Суд мог
принять данное Положение непосредственно, не оформляя акт принятия
решением. Однако же оформление акта принятия Положения о Секретариате
Конституционного Суда РФ решением никак не меняет правовую природу
данного Положения как нормативного правового акта.
Как гражданин я имею право оспорить в Верховном Суде РФ нормативный
правовой акт (его часть) федерального органа государственной власти, в
том случае, если считаю, что он нарушает мои права и свободы.
В своем заявлении я подробно обосновал, что оспариваемое Положение
является нормативным правовым актом, принявший его Конституционный Суд
РФ - федеральным органов государственной власти, а подсудно данное
дело - Верховному Суду РФ. Данные аргументы в определении не
поставлены под сомнение.
Никакого дополнительного (специального) законодательства, которое бы
закрепляло право граждан на оспаривание нормативных актов
Конституционного Суда РФ не требуется, т.к. в противном случае
отрицалась бы юридическая сила Гражданского процессуального кодекса РФ
как закона прямого действия (часть 1 статьи 76 Конституции РФ).
В соответствии с общими правилами логического толкования права общая
норма уже содержит в себе все возможные случаи и варианты ее
применения. Наличие же специальной нормы обуславливает невозможность
применения общей нормы (принцип приоритета специальной нормы над
общей). Отсутствие специальной нормы означает полное и безусловное
действие общей нормы, распространение ее на все случаи и варианты ее
применения, что означает невозможность ссылки на то, что общая норма
прямо не предусматривает то или иное специальное правило.
Исходя из этого. Существует общая норма о возможности оспаривания в
Верховном Суде РФ нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти. Специального правила о том, что нормативные
правовые акты Конституционного Суда как федерального органа
государственной власти не оспариваются в судебном порядке в
законодательстве не содержится (и даже в том случае, если бы такая
норма содержалась, она была бы неконституционна как нарушающая право
на судебную защиту). Таким образом, применению подлежит общая норма
права.
Также отказ от возможности в судебном порядке оспаривания нормативных
актов Конституционного Суда РФ отрицает прямое действие Конституции
РФ, которая закрепляет право каждого на судебную защиту, включая
обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления и должностных лиц в суде
(статья 46 Конституции РФ).
Осуществляя толкование данной статьи Конституции РФ, Конституционный
Суд РФ неоднократно указывал на то, что право на судебную защиту
<<выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и
свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации
находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно
которой государство обязано охранять достоинство личности во всех
сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17,
часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого
следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает
не как объект государственной деятельности, а как равноправный
субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными
законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской
Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов...>>.
Основываясь на этом, применительно к проблеме судебной защиты прав
граждан от незаконных нормативных актов, Конституционный Суд сделал
вывод о том, что <<неотъемлемой характеристикой нормативного
содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и
важнейших его составляющих, является возможность лица обжаловать
принятые органами государственной власти и местного самоуправления и
их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты,
воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с
восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный
на поддержание законности и конституционного правопорядка>>
(Определение от 12 мая 2005 года No. 244-О <<По жалобе граждан
Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой
Валентины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1
части 1 статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального
кодекса РФ>>; Определение от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе
гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его
конституционных прав частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального
кодекса РФ>>; Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О <<По жалобе
гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248,
частями первой и восьмой статьи 251 ГПК РФ>>; Определение от 20
октября 2005 г. N 513-О <<По жалобе гражданина Шалота Владимира
Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1
части первой статьи 134 ГПК РФ>>; Определение от 24 января 2006 г. N
3-О <<По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение
его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134
Гражданского процессуального кодекса РФ>>).
Таким образом, никакие нормативные акты, в том числе нормативные акты
самого Конституционного Суда РФ, не могут обладать своеобразным
<<судебным иммунитетом>>, т.е. защитой от их судебного оспаривания.
Отрицание этого тезиса чревато не только нарушением прав граждан
(организаций) незаконными нормативными актами, но и публичных
интересов (права и свободы неопределенного круга лиц, законность,
правопорядок, лежащие в основе безопасности государства).
Кроме того, при таком отрицании возникает парадоксальная ситуация, при
которой нормативные акты Конституционного Суда РФ фактически будут
обладать большей юридической силой, чем ФКЗ <<О Конституционном Суде
РФ>>, т.к. Конституционный Суд РФ сможет беспрепятственно осуществлять
собственное регулирование процессуальных вопросов конституционного
судопроизводства, расходящееся с законодательным регулированием, чем
будет нарушаться принцип верховенства Закона, а проверить такие
нормативные акты в судебном порядке будет невозможно.
Верховный Суд РФ, как высший орган судебной власти в системе судов
общей юрисдикции, не может допустить возникновения такой ситуации,
которая ставит под сомнение статус Российской Федерации как правового
государства (статья 1 Конституции РФ) и приоритет прав и свобод
человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18 июля 2007
года об отказе в принятии заявления о признании недействующим
п.1.1 (в части) и аб. 7 п.4.1 Положения о Секретариате
Конституционного Суда РФ отменить.
2. Передать дело для рассмотрения его по существу.
Приложение:
1. копия настоящей частной жалобы (2 экз.);
2. копия Определения судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева от 18
июля 2007 года (2 экз.);
3. возвращенный судьей материал на 62 листах и квитанция об уплате
госпошлины;
4. заявление о восстановлении срока обжалования определения (2 экз.).
3 августа 2007 г. __________________А.П. Рощин
1. Генрих - 07.08.2007 08:49:42
Документ, на мой взгляд, слишком многословен. Я вижу две проблемы: 1)путаницу (хотя не уверен, что ее не следует взять в кавычки) в голове Толчеева насчет того, о каких решениях КС обычно идет речь, и 2)его отказ мотивировать свое решение. Я бы рассуждения по поводу этих двух моментов изложил гораздо короче. В конце концов в ВС сидят не дураки, они также все понимают, как и Рощин. Поэтому многословием вместо краткости их не убедишь, если убеждаться они не захотят. А если захотят, то краткость только поможет. Меньше времени уйдет на чтение.
2. Михаил - 11.07.2008 00:16:09
E-mail: pravdoiskanie.info
До тех пор,пока Россия не избавится от своей тысячелетней закваски,она будет жить не по закону,
а чисто по православным понятиям.Вы думаете,что
награждённый православным орденом председатель Верховного Суда Лебедев предпочтёт Конституцию
поповскому благословению? Или те женщины в судейских мантиях,в кабинетах которых находятся
"святые иконы" способны одновременно и чтить Конституцию? Смех,да и только!Загляните на pravdoiskanie.info Михаил.
3. Горохов Михаил Георгиевич - 05.09.2008 13:31:58
E-mail: pravdoiskanie@gmail.com
От pravdoiskanie.info: Недавно мне пришлось вкусить радость виртуального общения с этим судьёй
Толчеевым. Он отказал в принятии моего искового обрашения о ликвидации РПЦ, сославшись на ст 134 UGR/ Но дело этим не кончилось: я написал жалобу в
кассационную коллегию Верховного Суда РФ, которая будет рассмотрена 9 октября 2008 года в 11часов 45
минут. Пусть этот Толчеев в суде докажет, что я -
не человек, не гражданин, и не имею права на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов!
Надо быть последовательными, идти до конца, учить наглецов уважать и соблюдать закон.Зарвавшееся быдло надо тыкать носом туда, где они нагадили до тех пор, пока они не пожалеют о том, что на свет родились!
4. Роман - 05.09.2008 14:36:03
А на каком основании Вы хотите ликвидировать РПЦ?
5. Михаил - 06.09.2008 02:01:29
E-mail: pravdoiskanie@gmail.com
От pravdoiskanie.info Разве организация,которая
подпадает под действие многих статей уголовного
кодекса РФ, как об этом свидетельствуют материалы
на моём сайте,при наличии особого пути и суеверной
демократии, не может быть ликвидирована? События
после 1917 года показали, что ещё как может!
6. Роман - 06.09.2008 10:33:07
Михаил, факт существования РПЦ Ваши права не только не нарушает, но и вообще не затрагивает. Поэтому добиваться ее ликвидации Вы не можете. РПЦ является религиозной организацией, которая существует на основе права граждан на совместное исповедание религии и на на объединение, поэтому ее ликвидация нарушала бы соответствующие положения Констиутции РФ и ЕвроКонвеции по правам человека.
Если Вам не нравится РПЦ Вы вправе учредить собственное религиозное объединение, в том числе, православное.
Если РПЦ как работодателем были нарушены Ваши права, Вы праве требовать их судебной защиты.
7. Горохов Михаил Георгиевич - 24.09.2008 20:21:02
E-mail: pravdoiskanie@gmail.com
От pravdoiskanie.info: О,если бы я был вашим национальным лидером,то я ответил бы примерно так:
"не лепи горбатого,дядя!" Но я - не он,а поэтому отвечу иначе. 9 октября 2008 года в 11 часов 45 минут кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрит мою жалобу о ликвидации РПЦ. Я - жертва
этой антихристианской и тоталитарной секты. Её создали люди, и причём очень плохие, которым гореть в аду: их не спасёт ни ФСБ, ни конституция,
ни конвенция. Эта преступная организация повинна в тысячелетнем геноциде, в том числе и Российского
народа. Михаил.
8. Роман - 26.09.2008 17:13:37
Михаил Георгиевич, я очень рад, что Вы не наш национальный лидер и никогда им не станете, а будете "тихо сам с собою" переписываться в интернете...
9. Горохов Михаил Георгиевич - 06.10.2008 22:43:49
E-mail: pravdoiskanie@gmail.com
От pravdoiskanie.info: И я очень рад, что вы имеете таких национальных лидеров, которыми по праву можете гордиться. Как об этом хорошо известно, у России - великое будущее ! Однако если
вы посмотрите на сайт, то увидите, что переписываюсь я не сам с собой, и не сижу тихо. Моя жалоба будет рассматриваться кассационной коллегией Верховного Суда 9 октября в 11 часов 45 минут. Думаю, что это - не последняя жалоба, и не последняя инстанция не последнего суда. Михаил.
10. Артем - 01.01.2009 03:17:25
E-mail: Gafarovaa@rambler.ru
Здравствуйте Михаил! Очень рад за Вас и за то что в нашей стране есть еще просвещенные люди, у которых есть свое мнение, у которых сознание не заражено V-RUS-ом массового зомбирования. Кстати именно таких людей в истории всегда боялась РПЦ как черт огня, - писателей правду пишущих про Церковно-Чичиковскую Православную "Идиллию", декабристов-революционеров, террористов-социалистов наконец, а теперь и ислам. Конечно если бы российский народ и по сей день горбился за нищенскую зарплату на помещика по 15-20 часов, то наверное и церковная десятина была бы намного больше!!! Вот тогда была бы "мощная" Святая Православная Русь!!! "А сейчас видите ли "батенька" нет проходу ревнителю русского православия. Демократия тута всякая развелась, и прочая мелкая сошка, типа конституции там, прав человека, понятий бесовских вроде "многонационального народа" и свободы совести. Мешающая нам исконным защитникам Провославия и Великой Руси безнаказанно воровать и промывать мозги в тех масштабах как раньше бывало, заливаясь золотом по горло!" .....
Короче я Вас полностью поддерживаю Михаил! Зеленый свет Вам от имени народа.
Да поможет Вам Бог!
11. Артем - 01.01.2009 03:31:08
E-mail: Gafarovaa@rambler.ru
Ответ Роману.
Ничего,ничего, Диоген тоже в бочке сидел.
Зато его современников "выбранных национальных лидеров" как вы говорите, управлявших империей из парилки римских бань и домов разврата, сегодня никто и не вспоминает и знать не хочет.
12. Chas - 01.01.2009 16:15:22
С новым годом! Полагаю, что не следует уводить разговор в другую плоскость (про РПЦ). Судья Н.К.Толчеев нарушил конституционное (процессуальное) право гражданина на обжалование нормативного акта, затрагивающего его права и законные интересы. Суд законодательным органом не является и не может производить на свет какие либо НПА. Положение о секретариате КС РФ, равно как и Регламент КС РФ (есть и такой!) как документы, содержащие процессуальные нормы рассмотрения дел в КС РФ, должны приниматься в законодательном порядке. На мой взгляд, именно в этой плоскости и надо было ставить исковое требование (нарушение КС РФ принципа разделения властей - ст.10 Конституции РФ), а не опускаться до оспаривания отдельных статей Положения о секретариате КС РФ (секретариат пишется с маленькой буквы). Впрочем, ещё не поздно!
13. Майя - 10.06.2009 18:06:12
E-mail: ogonboga@mail.ru
Михаил,я Вас ищу!
напишите мне!
Добавить комментарий: