Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Сутяжник Роман Качанов против "иных СМИ""


Кассационная жалоба заявителя на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2008 г. об отказе в удовлетворении требований заявления

 

21.04.2008

 

   Свердловский областной суд

   Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120

   Заявитель: Качанов Роман Евгеньевич

   Адрес: _________________________________________

   Заинтересованные лица:

   Екатеринбургская городская Дума

   Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А

   Глава Екатеринбурга

   Адрес: 620014, Екатеринбург, проспект Ленина 24А

   Государственная пошлина: 50 рублей.

                            Кассационная жалоба

   на Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2008
       г. (мотивированное -- от 11 апреля 2008 г.) об оставлении без
     удовлетворения заявления Качанова Р.Е. о признании противоречащими
      нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и
      недействующими пункта 7 ст. 52 Устава Муниципального образования
   <<Город Екатеринбург>>, пунктов 4, 4 (повторяющийся), 5, 6, 7 Решения
   Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
   решений и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
                   изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> 

   Решением  Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 4 апреля 2008
   г.  (в  окончательном  виде  изготовлено  11  апреля 2008 г.) мне было
   отказано   в  удовлетворении  заявления  о  признании  противоречащими
   нормативным  правовым  актам,  имеющим  большую  юридическую  силу,  и
   недействующими  пункта  7  ст.  52  Устава  Муниципального образования
   <<Город  Екатеринбург>>, пунктов 4, 4 (повторяющийся), 5, 6, 7 Решения
   Екатеринбургской  городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
   решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных
   изданиях и СМИ города Екатеринбурга>>.

   С  указанным  решением  суда  не  согласен,  считаю  его  незаконным и
   необоснованным как по содержанию, так и по процедуре принятия.

   1.  Суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания
   противоречащими    нормативным   правовым   актам,   имеющим   большую
   юридическую   силу,   и  недействующими  пунктов  1,  2  и  3  Решения
   Екатеринбургской  городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
   решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
   издании и СМИ города Екатеринбурга>>.

   В  данном  случае  суд  не учел, что Уставный Суд Свердловской области
   проверяет  нормативные  акты  исключительно на предмет их соответствия
   Уставу  Свердловской  области;  правовые  последствия  решений  судов,
   действующих  в  рамках  конституционный  и административной юстиции не
   одинаковы.

   Кроме   того,   Уставным  Судом  Свердловской  области  совершенно  не
   рассматривался вопрос о соответствии Уставу Свердловской области нормы
   пункта  3  Решения  Екатеринбургской  городской Думы от 22.09.1998 No.
   45/3 <<О публикации решений и постановлений Екатеринбургской городской
   Думы  в официальных изданиях и СМИ города Екатеринбурга>> в части слов
   <<или  иных  СМИ>>,  что следует из содержания Постановления от 13 мая
   2003 года.

   Также  в  своем  заявлении  я  ставил  вопрос о несоответствии данного
   пункта в части указанных слов не только федеральному законодательству,
   но  и  новому  Уставу  города  Екатеринбурга,  который не действовал в
   период  проверки Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998
   No.  45/3  <<О  публикации  решений  и  постановлений Екатеринбургской
   городской  Думы  в официальном издании и СМИ города Екатеринбурга>> на
   предмет  его  соответствия  Уставу Свердловской области Уставным Судом
   Свердловской области в 2003 году.

   Конституционный Суд РФ, рассматривая возможность судебного оспаривания
   тех  же  самых  норм (нормативных актов) по другим основаниям, отметил
   следующее:  <<Часть  восьмая  статьи  251  ГПК  Российской Федерации в
   системной связи с его статьей 248, согласно которой судья отказывает в
   принятии  заявления  по  делу, возникшему из публичных правоотношений,
   если  имеется  решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и
   вступившее  в  законную  силу,  и  статьей 250, согласно которой после
   вступления  в  законную  силу  решения  суда  по  делу,  возникшему из
   публичных  правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица
   не  могут  заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не
   предполагает   отказ   суда   в   принятии  заявления  об  оспаривании
   нормативного  правового  акта,  если  основания,  указанные  в  данном
   заявлении,  отличаются  от  оснований,  по  которым  судом  ранее была
   проверена законность этого акта>>.

   Как   неоднократно  указывал  Конституционный  Суд  РФ,  его  правовые
   позиции,  выраженные  в  своих решениях (постановлениях, определениях)
   носят  общеобязательный  характер и должны применяться судами, другими
   правоприменительными  органами  (статья 6 ФКЗ <<О Конституционном Суде
   Российской Федерации>>).

   Три   пункта,   в   отношении   которых  суд  прекратил  производство,
   оспаривались  мной  в нормативном единстве с другими нормами и актами;
   их невозможно рассматривать в отдельности.

   Таким  образом,  данное  обстоятельство является основанием для отмены
   решения  суда  вместе с отменой определения о прекращении производства
   по  делу,  в  связи  с  необходимостью рассмотрения дела по существу в
   полном объеме, а не по частям.

   2.  Суд  необоснованно  отказал  в  удовлетворении моего ходатайства о
   приобщении   к  материалами  дела  мнения  Уполномоченного  по  правам
   человека  Свердловской  области  по  делу,  рассмотренному в Ленинском
   районном  суде  г.  Екатеринбурга,  в части нарушения прав заявителя и
   других жителей Екатеринбурга (копия прилагается).

   В частности, Уполномоченный по правам человека указал на то, что пункт
   3  Решения  Екатеринбургской городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О
   публикации  решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в
   официальном   издании  и  СМИ  города  Екатеринбурга>>  по  нескольким
   параметрам   нарушает   права  заявителя,  нарушает  принцип  правовой
   определенности,  федеральное  законодательство  и Устав муниципального
   образования <<город Екатеринбург>>.

   Однако  Ленинский  районный  Суд  г. Екатеринбурга не только отказался
   приобщать  к  материалам  гражданского  дела мнение Уполномоченного по
   правам   человека   по   делу,  чем  унизил  этот  важнейший  институт
   государственной  власти  Свердловской области в глазах общественности,
   но  и  прекратил  производство  по  делу  в  части  пункта  3  Решения
   Екатеринбургской  городской Думы от 22.09.1998 No. 45/3 <<О публикации
   решений  и постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальном
   издании  и  СМИ  города  Екатеринбурга>>, которому посвящены несколько
   листов письменного мнения Уполномоченного по правам человека.

   Свой отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела
   мнения  Уполномоченного  по  правам  человека Свердловской области суд
   обосновал   тем,   что  суд  наделен  правом  толкования  действующего
   законодательства.

   Однако  мной  и  не  оспаривалось  данная  функция  суда,  т.к. мнение
   Уполномоченного  по  правам  человека  Свердловской области, равно как
   мнения  иных  органов и должностных лиц, не являются обязательными для
   суда;  мнение  Уполномоченного по правам человека Свердловской области
   подлежало    оценки    судом    наряду   с   другими   представленными
   доказательствами  и  доводами.  Причем  суд  мог  согласится с ним или
   отвергнуть  его,  но  не  имел  право  отказывать  в  приобщении его к
   материалам   дела,   т.к.   оно   отвечало   признакам  относимости  и
   допустимости.   Право  стороны  заявить  ходатайство  о  приобщении  к
   материалам  дела  того  или иного доказательства вытекает из принципов
   состязательности и диспозитивности.

   Кроме  того,  в  заголовке  мнения  Уполномоченного по правам человека
   прямо указывается на то, что оно направляется в Ленинский районный суд
   г.  Екатеринбурга,  а  не  заявителю;  заявителю  же Уполномоченный по
   правам  человека  по Свердловской области поручил передать свое мнение
   по делу суду, что он и попытался сделать во время судебного процесса.

   В  своих многочисленных выступлениях Уполномоченный по правам человека
   Свердловский  области  часто  говорит о том, что граждане обращаются к
   нему  с  целью  истребования его мнения по их делам, рассматриваемым в
   судах;  Уполномоченный по правам человека такие мнения предоставляет в
   письменном  виде  и они приобщаются судами к материалам дела. При этом
   Уполномоченный  по  правам  человека  Свердловской  области  призывает
   граждан и впредь обращаться к нему с такими просьбами.

   Таким  образом,  отказ  суда  в удовлетворении ходатайства заявителя о
   приобщении  к  материалам  дела  письменного мнения Уполномоченного по
   правам  человека  Свердловской  области  по делу является незаконным и
   необоснованным,     нарушает     гражданско-процессуальные    принципы
   состязательности,   равноправия   сторон   и  диспозитивности.  Данное
   нарушение  является грубым процессуальным нарушением и должно влечь за
   собой  отмену  решения  суда  и  направления дела для нового судебного
   рассмотрения.

   В  этой связи, не доверяя Ленинскому районному суду в части разрешения
   данного  своего  ходатайства,  заявляю  ходатайство перед Свердловским
   областным  судом  о  приобщении  к материалам гражданского дела мнения
   Уполномоченного  по  правам  человека  Свердловской  области, по делу,
   рассмотренному  в  части  (и прекращенному в части) Ленинским районным
   судом  г.  Екатеринбурга  по нарушению прав заявителя и других жителей
   Екатеринбурга (копия прилагается).

   3. Решение Ленинского районного суда от 4 апреля 2008 г. по содержанию
   также не может быть признано законным и обоснованным.

   Как  правильно  отмечает  суд, анализируя Федеральный закон <<Об общих
   принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации>>
   <<Таким  образом,  регулирование  порядка  официального  опубликования
   (обнародования)   нормативных   правовых  актов,  издаваемых  органами
   местного  самоуправления  должно  определяться в уставе муниципального
   образования>>.

   Однако  далее  им  делается  неверный  вывод о том, что <<Оспариваемый
   заявителем пункт 7 статьи 52 Устава муниципального образования <<город
   Екатеринбург>>   устанавливает   порядок  вступления  в  силу  решений
   Екатеринбургской городской Думы>>.

   Обязанность    регулирования   порядка   опубликования   муниципальных
   нормативных  правовых актов в Уставе муниципального образования, в том
   числе   нормативно   закрепить   конкретные   источники   официального
   опубликования,  прямо  вытекает  из  пункта  1  статьи 44 Федерального
   закона  <<Об  общих  принципах  организации  местного самоуправления в
   Российской  Федерации>>.  Правотворческие  органы,  а  тем более, суды
   своими  решениями  не  могут  изменять императивные нормы действующего
   законодательства.  Екатеринбургская  городская Дума, закрепив в Уставе
   города  Екатеринбурга,  в  качестве  официального органа опубликования
   актов   Екатеринбургской  городской  Думы  <<Вестник  Екатеринбургской
   городской  Думы>>  и,  тем  самым,  исполнив  норму пункта 1 статьи 44
   Федерального   закона   <<Об   общих  принципах  организации  местного
   самоуправления  в  Российской  Федерации>>, не имела право определять,
   что  в  иных  нормативных  актах  могут устанавливаться иные источники
   официального опубликования ее нормативных правовых актов.

   Как правильно указывает суд, <<... в муниципальном образовании <<город
   Екатеринбург>>  действуют  два официальных печатных издания: <<Вестник
   Екатеринбургской  городской  Думы>>,  являющийся  официальным изданием
   Екатеринбургской  городской Думы на основании решения Екатеринбургской
   городской   Думы   от   22.09.1998   No.   45/3  и  газета  <<Вечерний
   Екатеринбург>>,   являющаяся   официальным   источником  опубликования
   правовых  актов  Главы  Екатеринбурга на основании Постановления Главы
   Екатеринбурга от 02.05.2007 No. 1853>>.

   Однако   далее   суд   делает   неправильный   и   не  соответствующий
   действительности   вывод   о   том,   что  <<Следовательно,  положения
   оспариваемого  пункта  в  части  <<либо  в  ином  официальном печатном
   издании,  установленном  городской  Думой>>  не нарушает прав Качанова
   Р.Е.,  так как круг официальных печатных изданий определен. Толкование
   заявителем    данного   положения,   как   возможность   опубликования
   нормативных правовых актов в любых средствах массовой информации ни на
   чем не основано>>.

   Между  тем,  возможность  официального опубликования нормативных актов
   Екатеринбургской  городской  Думы  в <<иных СМИ>>, т.е. в любых других
   СМИ,  а  не  только  в  <<Вестнике  Екатеринбургской городской Думы>>,
   непосредственно   вытекает   из   пункта  3  Решения  Екатеринбургской
   городской  Думы  от  22.09.1998  No.  45/3  <<О  публикации  решений и
   постановлений Екатеринбургской городской Думы в официальных изданиях и
   СМИ  города  Екатеринбурга>>,  который  суд  отказался  рассматривать,
   прекратив производство по делу в части его оспаривания.

   Не  на чем не основан и вывод суда о том, что <<Описываемый заявителем
   случай рассмотрения его дела в Уставном суде Свердловской области прав
   заявителя  не нарушил, так как Решение Екатеринбургской городской Думы
   от  14.11.2006  No.  79/31,  которым  внесены изменения в оспариваемое
   заявителем  в Уставном суде решение Екатеринбургской городской Думы от
   24.01.2006   No.  1/18  было  опубликовано  как  в  газете  <<Вечерний
   Екатеринбург>>,  так  и в <<Вестнике Екатеринбургской городской Думы>>
   22  ноября  2006  г.  и  на  день  рассмотрения  дела  в Уставном суде
   Свердловской  области  вступило  в  законную  силу. Публикация данного
   решения  в  газете  <<Вечерний Екатеринбург>> принципиального значения
   для разрешения дела в Уставном суде Свердловской области не имела>>.

   Однако до заседания Уставного Суда Свердловской области 22 ноября 2006
   г.  вышла  в  свет только газета <<Вечерний Екатеринбург>>, <<Вестника
   Екатеринбургской   городской   Думы>>   еще   не   было.  Если  бы  он
   действительно  вышел  в  свет  22  ноября  2006 г. представители главы
   Екатеринбурга    и   Екатеринбургской   городской   Думы   обязательно
   представили  бы  его в заседание Уставного Суда, как это они сделали в
   отношении   газеты   <<Вечерний   Екатеринбург>>.  И,  соответственно,
   Уставный   Суд,   вынося   через   неделю  определение  о  прекращении
   производства  по  делу,  также  руководствовался  бы не только газетой
   <<Вечерний Екатеринбург>>, но и <<Вестником Екатеринбургской городской
   Думы>>.  Однако  же  он  сослался только на <<Вечерний Екатеринбург>>,
   применив нормы, которые я оспариваю в этом процессе.

   Таким образом решение суда является неправосудным как по процедуре его
   вынесения, так и по содержанию.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-340 ГПК РФ,

                                   ПРОШУ:

    1. Решение  Ленинского  районного  суда  г. Екатеринбурга от 4 апреля
       2008 г. (мотивированное от 11 апреля 2008 г.) отменить.
    2. Дело  отправить  на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.
       Екатеринбурга.

   Приложение:

   1. Копия настоящей кассационной жалобы (4 экз.);

   2.   Копия  письменного  мнения  Уполномоченного  по  правам  человека
   Свердловской области по делу (4 экз);

   3. Квитанция об уплате госпошлины.

   21 апреля 2008 года ___________________Р.Е. Качанов


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.