11.07.2008
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019 Екатеринбург, ул. Московская, 120
От заявителя Шаклеина Владимира Андреевича
Адрес: ________________________________________
Тел: 365-11-47
Заинтересованные лица:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации
Адрес:103265, Москва, Охотный ряд, дом 1
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: 103426, Москва, Б.Дмитровка, 26
Правительство Российской Федерации
Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская набережная, д.2
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля
2008 г.
о прекращении производства по делу
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 июля 2008
г. (судья Москаленко Ю.П.) было прекращено производство по делу по
моему заявлению об оспаривании бездействия органов государственной
власти, нарушающего права человека.
С указанным определением не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд применил закон, не подлежащий применению, не
применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
В частности, суд обосновывает свой вывод о необходимости прекращения
производства по делу конституционным принципом разделения властей и
правилами федерального законодательного процесса. Тем самым суд
сослался на нормы материального права, что имел право делать только в
случае рассмотрения дела по существу. Однако суд дело по существу не
рассматривал, а прекратил производство по делу на предварительном
судебном заседании.
Следует отметить, что принципы приоритетной защиты прав и свобод
человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ) и разделения властей
(статья 10 Конституции РФ) являются конституционными принципами,
образующие, наряду с другими принципами, основы конституционного строя
Российской Федерации (глава 1 Конституции РФ) и не могут
противопоставляться друг другу, а должны применяться как
законодателем, так и правоприменительными органами, в том числе,
судами, в их системном неразрывном единстве. Однако же суд
противопоставил эти принципы, указав, что, в случае рассмотрения моего
заявления, он нарушит принцип разделения властей, т.к. ветви власти не
могут вмешиваться в деятельность друг друга. Между тем, функция суда в
правовом государстве как раз и стоит в разрешении споров между
гражданами и властью, в контроле за законностью и конституционностью
деятельности всех ветвей власти, как исполнительных, так и
законодательных и судебных.
В моем же заявлении описываются факты незаконного, в том числе,
неконституционного, бездействия таких органов государственной власти,
как Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации,
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и
Правительство Российской Федерации. Исходя из этого, и с учетом
конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46
Конституции РФ), конвенционного права каждого на справедливое судебное
разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г. в ее истолковании Европейским Судом по правам
человека), суд обязан был рассмотреть дело по существу с внесением
соответствующего решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию
следующего содержания: <<право на судебную защиту выступает как
гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а
закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится
в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой
государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем
утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и
статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что
личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект
государственной деятельности, а как равноправный субъект, который
может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами
(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с
государством в лице любых его органов...>> (см., например, Определение
от 12 мая 2005 года No. 244-О <<По жалобе граждан Вихровой Любови
Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины
Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1
статьи 134, статьями 220 и 253 Гражданского процессуального кодекса
РФ>>; Определение от 2 марта 2006 года No. 58-О <<По жалобе гражданина
Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ>>;
Определение от 8 июля 2004 г. N 238-О <<По жалобе гражданина Тимонина
Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1
части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи
251 ГПК РФ>>; Определение от 20 октября 2005 г. N 513-О <<По жалобе
гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его
конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
РФ>>; Определение от 24 января 2006 г. N 3-О <<По жалобе гражданина
Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав
пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
РФ>>).
В Российской Федерации судами проверяются нормативные акты на предмет
их законности, конституционности; проверяется законность действий
(бездействия) и решений органов государственной власти, органов
местного самоуправления и должностных лиц; при этом никто не
подвергает сомнению данную деятельность судов с точки зрения ее
соответствия принципу разделения властей.
Я обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением в
порядке Главы 25 ГПК РФ в соответствии с установленной подсудностью (в
районный суд по месту своего жительства), на что имел право. Свои
требования я основывал на действующем материальном и процессуальном
праве.
Таким образом, суд неправомерно прекратил производство по моему делу.
При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ,
предусматривающий отказ в принятии заявления (прекращение производства
по делу), в том случае, когда заявление рассматривается и разрешается
в ином судебном порядке. Существующий в Российской Федерации
законодательный процесс нельзя не при каких обстоятельствах отнести к
<<иному судебному порядку>>, хотя бы потому, что, федеральный
законодательный процесс урегулирован Главой 5 Конституции РФ, а
судебная власть -- Главой 7 Конституции РФ.
Суд не пояснил, в каком именно <<ином судебном порядке>> подлежит
рассмотрению и разрешению мое заявление, т.к. такого <<иного судебного
порядка>> в российской правовой системе не существует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Ки ровского ра йонного суда г. Екатеринбурга от 4 июля
2008 г. (судья Москаленко Ю.П.) о прекращении производства по делу
отменить;
2. Направить мое дело об оспаривании бездействия органов
государственной власти, нарушающего права человека, для
рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга
в ином судебном составе.
Приложение:
Копия настоящей частной жалобы (4 экз.)
11 июля 2008 г. __________________В.А. Шаклеин
Добавить комментарий: