03.10.2008
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б
Истец: Рощин Алексей Петрович
Адрес: ________________________________________
Ответчик: Екатеринбургское муниципальное объединение автобусных
предприятий (ЕМУП МОАП)
Адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконными (неправомерными) положений локальных
нормативных актов ЕМУП <<МОАП>> о 12-минутном подготовительном
времени
Я работаю водителем рейсового автобуса в ЕМУП МОАП.
В отношении меня работодателем были изданы Приказ No. 117 от
20.03.2008 г., Приказ No. 148 от 11.04.2008 г. о привлечении меня к
дисциплинарной ответственности.
Согласно приказу No. 117 от 20.03.2008 г. мне было объявлено
замечание, и я был лишён премиальных выплат за март на 10 %.
Согласно приказу No. 148 от 11.04.2008 г. мне был объявлен выговор.
Основанием для вынесения приказов No. 117, No. 148 явилось якобы
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе
на маршрут согласно расписанию.
Указанные приказы мной были оспорены в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга от 7 июня 2008 г. (мотивированное - от 12 июня
2008 г.) мне было отказано в удовлетворении моего искового заявления о
признании приказов незаконными.
Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. (мотивированное - от 3 сентября
2008 г.) Решение от 07 июня 2008 года мирового судьи судебного участка
No. 1 Железнодорожного района г Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. по
гражданскому делу по моему иску к ЕМУП <<Муниципальное объединение
автобусных предприятий>> о признании приказов незаконными, взыскании
премиальных выплат, было отменено в части отказа в удовлетворении
требования о признании незаконными приказов No. 117 от 20.03.2008 и
No. 148 от 11.04.2008, было вынесено в этой части новое решение - о
признании незаконными приказов No. 117 от 20.03.2008 <<О наложении
дисциплинарного взыскания>> и No. 148 от 11.04.2008 <<О применении
дисциплинарного взыскания>>.
Удовлетворяя мое исковое заявление в части признания незаконными
приказов директора АП-4 ЕМУП МОАП No. 117 от 20.03.2008 <<О наложении
дисциплинарного взыскания>> и No. 148 от 11.04.2008 <<О применении
дисциплинарного взыскания>>, Железнодорожный районный суд г.
Екатеринбурга установил, что определенного коллективным договором,
действующим на предприятии, и Рабочей инструкцией водителя автомобиля
12-и минутного периода времени для проведения подготовительных работ,
объективно не достаточно (ни в зимнее, ни в летнее время года) для
подготовки автобуса к рейсу.
В частности, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга указал
следующее:
<<Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что отсутствие вины
работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на
него трудовым договором обязанностей является обстоятельством,
препятствующим в соответствии с действующим трудовым законодательством
привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Никем из сторон в судебном заседании не оспаривался тот факт, что
04.03.2008 и 11.04.2008 истец, своевременно прибыв к началу рабочей
смены в автопарк и получив путевой лист у диспетчера, на линию в
установленное расписанием автобусных рейсов время не выехал.
Согласно п. 5. 1 коллективного трудового договора ЕМУП <<МОАП>>
подготовительно-заключительное время установлено для водителей 18
минут в смену и 5 минут для прохождения предрейсового и послерейсового
медицинского осмотра (12 минут - подготовительное время и время
медосмотра, 11 минут - заключительное время и время медосмотра) и
включает в себя следующие работы: заправку автомобиля топливом,
смазочными материалами и водой, оформление путевых документов, запуск
двигателя, осмотр, проверку технического состояния и прием автомобиля,
постановку его на отведенное место и другие работы, предусмотренные
рабочей инструкцией (л.д. 76). Пункт 3.4. Рабочей инструкции водителя
обязывает водителя при приемке автобуса проверить его исправность, а
именно: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии
с заявкой на ремонт, состояние и крепление колес, шин, подвески,
стекол, зеркал, государственных и гаражных номеров, внешнего вида
автобуса и чистоту салона, осмотр салона на предмет безопасности
перевозки пассажиров и их имущества, кроме того, водитель должен
проверить наличие и состояние средств пассивной безопасности, не менее
двух исправных огнетушителей в кабине и салоне, двух укомплектованных
аптечек, двух противооткатных упора и внутреннюю экипировку,
пиктограммы о наличии аптечки, соответствующих надписей, информирующих
о способах экстренного открывания дверей в случае ДТП, мест для
пассажиров с детьми и инвалидов, стоимости проезда, штрафа за
неоплаченный проезд, схемы движения городских автобусных маршрутов,
прав пользования автобусом в городе, правильность установки и
соответствие лобовых, боковых и задних указателей маршрутов, телефона
диспетчера АП, гаражный номер автобуса, исправность всех запоров, всех
люков, работу двигателя, рулевого управления, ГМП, тормозной системы,
вспомогательного оборудования (стеклоочистителя, приборов освещения,
световой и звуковой сигнализации), работоспособность радиостанции
<<Моторола>>.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами
доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приходит к выводу, что доводы истца о недостаточности
подготовительного времени (12 минут) для выполнения всех процедур,
предусмотренных коллективным договором и рабочей инструкцией
водителя, для подготовки автобуса к рейсу, стороной ответчика в ходе
рассмотрения дела не опровергнуты.
Указанные доводы подтверждаются обозревавшейся в судебном заседании
видеозаписью хронометража подготовительного времени, проведенного
истцом 24 03 2008 и составившего более 20 минут, при том, что истцом
были выполнены не все перечисленные выше обязательные процедуры, а
также показаниями свидетеля Чепчугова В.И, участвовавшего при
проведении хронометража подготовительно-заключительного времени 22 08
2008. из которых следует, что подготовка автобуса к рейсу заняла у
него 28 минут, при этом суд учитывает, что хронометраж ответчиком
проводился в летнее время, когда отсутствует необходимость в
длительном прогревании двигателя.
Свидетель Чепчугов В. И. пояснил, что наиболее длительную по времени
часть подготовительного времени занимает накачка воздухом
компрессорной системы, которая может составлять у разных автобусов, в
зависимости от стажа эксплуатации, от 3-4 минут до 10 минут. Свидетель
и истец ездят на одинаковых автобусах марки Икарус-283 10, двигатель в
них охлаждается при помощи антифриза, в связи с чем автобусы в
холодное время года оставляют на улице, напротив, автобусы, в которых
в качестве охлаждающей жидкости используется вода, на ночь оставляют в
помещениях теплой стоянки. Из пояснений свидетеля следует, что при
температуре воздуха ниже 25 градусов 12 минут для обогрева лобового
стекла, которое замерзает за время нахождения автобуса на улице в
ночное время, недостаточно. Просмотрев видеозапись хронометража,
выполненную истцом, свидетель Чепчугов В. И. пояснил, что действия,
выполнявшиеся истцом при подготовке автобуса к рейсу, соответствует
перечню, определенному коллективным договором и рабочей инструкцией,
при этом из показаний свидетеля следует, что подготовительное время
можно сократить за счет не выполнения некоторых процедур, например,
проверки давления в колесах, но это возможно только в том случае, если
водитель постоянно ездит на одном и том же автобусе и хорошо знаком с
его техническими характеристиками, если свидетель по каким-либо
причинам выезжает в рейс на чужом автобусе, подготовку такого автобуса
к рейсу он проводит полностью, в соответствии с требованиями рабочей
инструкции.
Представленную ответчиком и также обозревавшуюся в судебном заседании
видеозапись хронометража подготовительно-заключительного времени,
выполненного 22. 08. 2008 с участием водителя-перегонщика Бурганова
К.Н., и акт, составленный по итогам проведения указанного хронометража
(Л Д.), в соответствии с которым подготовительно-заключительное время
составило 21 мин. 47 сек., из них 9 мин. 30 сек. - подготовительное
время, 12 мин. 28 сек. - заключительное время, суд оценивает
критически, так как, во-первых, автобус до начала проведения
хронометража был уже с прогретым двигателем и накачанной компрессорной
системой, водитель Бурганов К.Н., как следует из его показаний в
судебном заседании, не выполнил ряд обязательных процедур, в
частности, не проверил давление в колесах, работу световой
сигнализации и уровень охлаждающей жидкости.
Также критически относится суд и к акту по итогам проведения
видеохронометражного наблюдения процессов подготовки к выезду и
предрейсового обслуживания автобуса, проводившегося водителем
Чепчуговым В.И. (л.д ), согласно которому подготовительное время
составило 8 минут, заключительное время - 9 минут, так как указанный
акт противоречит показаниям свидетеля Чепчугова В.И, данным им в
судебном заседании, при этом свидетель пояснил, что первоначальная
подготовка автобуса, занявшая 28 минут, не была занесена в акт, так
как не была заснята на видеокамеру по техническим причинам, акт был
составлен по итогам повторной подготовки автобуса к рейсу, когда
двигатель автобуса был уже прогрет и компрессор накачан воздухом.
Довод стороны ответчика о том, что истец, снимая на видеокамеру
хронометраж подготовительного времени, умышленно сделал это 24. 03.
2008, в понедельник, поскольку автобус не находился в том месте, где
его оставил Рощин А.П. в пятницу после рабочей смены (использовался
другими водителями в субботу и воскресенье), в связи с чем истец
значительное время потратил на поиски автобуса на территории
автопарка, не могут быть приняты во внимание, поскольку другими
доказательствами по делу, не вызывающими у суда сомнений и ответчиком
не опровергнутыми, установлено, что даже при отсутствии необходимости
осуществлять поиск автобуса на стоянках автопарка, подготовительное
время занимает более 12 минут.
То обстоятельство, что продолжительность
подготовительно-заключительного времени установлена коллективным
договором ЕМУП <<МОАП>>, согласованным с представительным органом
работников предприятия, само по себе не свидетельствует о наличии
вины истца в том, что время, затрачиваемое им на подготовку автобуса
к рейсу, превышает установленное коллективным договором.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец
04. 03.2008 и 11. 04. 2008 по объективным причинам не мог в течение 12
минут подготовить автобус к рейсу в соответствии с требованиями
рабочей инструкции, что свидетельствует об отсутствии в действиях
Рощина А.П вины (умысла либо неосторожности), наличие которой в
соответствии со ст 192 Трудового кодекса Российской Федерации
является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной
ответственности, суд полагает, что вынесенные ответчиком приказы No.
117 от 20. 03. 2008 и No. 148 от 11.04.2008 являются незаконными, в
связи решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении
требования истца о признании этих приказов незаконными подлежит отмене
с вынесением по делу в этой части нового решения - об удовлетворении
заявленного Рощиным А.П. требования о признании названных приказов
незаконными>> (выделено мной - А.Р.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ <<Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица>>.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ <<За совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником ПО ЕГО ВИНЕ возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие
дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям>>.
Данное положение Закона исходит из того, что в силу общеправового
принципа ответственности за вину, основанием для применения
юридической ответственности любого вида, в том числе, дисциплинарной
ответственности, является ВИНА субъекта, которая выступает в качестве
основного элемента субъективной стороны состава правонарушения (в
совокупности с другими элементами состава правонарушения).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины - общий и
общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях
права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и
недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
No. 2 от 17 марта 2004 г. <<О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации>> указано следующее:
<<В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений
международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации
прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о
гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить
осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся
органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1
статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение,
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при
применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей
1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской
Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм>>.
В этой связи необходимо отметить, что существование в локальных
нормативных актах организации, обязательных для исполнения, нормы,
объективно невозможной к исполнению, приводит к тому, что работники
вынуждены постоянно ее <<нарушать>>, перерабатывая свое рабочее время
путем начала рабочей смены ранее установленного момента начала течения
рабочего времени либо, начиная рабочую смену в установленное время,
завершая подготовительные действия тогда, когда они уже обязаны выйти
в рейс и работать на линии.
Существование такой нормы приводит к тому, что за ее <<нарушение>>
работодатель может в любой момент неограниченное количество раз
привлекать работника к дисциплинарной ответственности, что, в
частности, со мной произошло два раза. И работник в этом случае должен
постоянно отстаивать свои права в суде, доказывая с огромным трудом
незаконный характер нормы о 12-и минутном подготовительном времени, в
виду невозможности ее исполнения, т.е. нарушающей общеправовой принцип
ответственности за вину.
Таким образом, создан <<легальный>> механизм эксплуатации труда
работников, вынужденных начинать рабочую смену раньше (причем это
время, выходящее за 12 минут, им не оплачивается, что противоречит
понятию <<принудительного труда>>, закрепленного в статье 4 Трудового
кодекса РФ и соответствующих конвенциях Международной организации
труда), а также механизм постоянного привлечения к дисциплинарной
ответственности тех работников, которые не начинают работать ранее
установленного момента начала их рабочей смены, но которые вынуждены
<<выходить>> за 12 минут подготовительного времени и вовремя не
выходить в рейс.
Из этого следует, что такая норма подлежит официальной дисквалификации
как противоречащая общеправовому принципу ответственности за вину,
общеправовому принципу свободы труда и запрета принудительного труда,
нашедших свое отражение в статьях 2, 4 и 192 Трудового кодекса РФ, в
связи с тем, что она создает ситуацию принуждения работников не
исполнять эту норму, за что они потенциально неограниченное
количество раз могут быть привлечены к дисциплинарной
ответственности, вплоть до увольнения, и ситуацию принуждения их
начинать работу ранее установленного момента начала рабочей смены,
т.е. ситуацию принудительного труда.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ все трудовые споры подсудны
районным (городским) судам.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ государственная
пошлина и иные судебные расходы по искам работников, вытекающих из
трудовых отношений, не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 131 ГПК РФ, Главой
60 Трудового кодекса РФ,
ПРОШУ:
Признать незаконными (неправомерными) и недействующими
(недействительными) положения пункта 1.5. Рабочей инструкции водителя
автомобиля, утвержденной и.о. генерального директора ЕМУП <<МОАП>>
Н.М. Герасимовым 15.11.2004 года, в части слов <<продолжительностью 18
мин. в смену>> и пункта 5.3. Коллективного договора между
Администрацией и работниками Муниципального объединения автобусных
предприятий г. Екатеринбурга на 2007-2010 годы, утвержденного решением
первичной профсоюзной организации (ЕМУП МОАП) Общероссийского
профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства
протоколом No. 1 от 15 мая 2007 года.
Приложение:
1. Копия настоящего искового заявления (2экз.);
2. копия выдержки из Рабочей инструкции водителя автомобиля,
утвержденной и.о. генерального директора ЕМУП <<МОАП>> Н.М.
Герасимовым 15.11.2004 года (2 экз.);
3. копия апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. по гражданскому делу по иску
Рощина А.П. к ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных
предприятий>> о признании приказов незаконными, взыскании премиальных
выплат (2 экз.).
Ходатайствую истребовать у ЕМУП <<МОАП>> полной текст Рабочей
инструкции водителя автомобиля, утвержденной и.о. генерального
директора ЕМУП <<МОАП>> Н.М. Герасимовым 15.11.2004 года, и полный
текст Коллективного договора между Администрацией и работниками
Муниципального объединения автобусных предприятий г. Екатеринбурга на
2007-2010 годы, утвержденного решением первичной профсоюзной
организации (ЕМУП МОАП) Общероссийского профсоюза работников
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства протоколом No. 1 от 15
мая 2007 года.
4 октября 2008 года _______________________А.П. Рощин
3
Добавить комментарий: