Судебное дело "Конституционный Суд РФ занимается екатеринбургскими туалетами"
16.02.2009
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.1.
заявителя Рощина Алексея Петровича
ЗАЯВЛЕНИЕ
о вынесении Конституционным Судом РФ решения в порядке статьи 40
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде
Российской Федерации>>
Мною в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена жалоба
на нарушение конституционных прав и свобод от 22 декабря 2009 года,
содержащая просьбу о проверке конституционности положений абзаца 3
части 1 статьи 21 и части 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской
Федерации, в той их части, в которой данные нормы препятствуют
принимать работодателем меры по обеспечению санитарно-бытовых нужд
работников, необходимость обеспечения которыми вытекает из
непосредственных условий их труда и связанных с ними
санитарно-гигиеническими (санитарно-бытовыми) потребностями, но
которые никакими нормативными правовыми актами, в том числе,
государственными нормативными требованиями охраны труда, коллективным
договором, не предусмотрены, и, соответственно, препятствуют
уполномоченным органам исполнительной власти возлагать на
работодателей обязанность по обеспечению такими условиями труда
работников, а также препятствуют судам, вопреки их роли и
предназначению в обществе как носителей судебной власти, органов,
призванных на основе принципов справедливости, независимости и
законности разрешать споры, возникающие, в том числе, между
работодателями и работниками по поводу обеспечения санитарно-бытовых
нужд последних, удовлетворять исковые требования работников о
возложении на работодателей обязанностей по обеспечению
санитарно-бытовых нужд работников, необходимость обеспечения которыми
вытекает из непосредственных условий труда работников и связанных с
ними санитарно-гигиеническими (санитарно-бытовыми) потребностями, но
которые никакими нормативными правовыми актами, в том числе,
государственными нормативными требованиями охраны труда, коллективным
договором не предусмотрены.
Однако ответом советника Управления конституционных основ трудового
законодательства и социальной защиты Секретариата Конституционного
Суда РФ В.А. Сафонова No. 164343/15-01/08 от 21 января 2009 г. мне
было указано со ссылкой на статью 40 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> на то, что моя
жалоба не соответствует требованиям данного Закона.
Считаю, что ответ советника Управления конституционных основ трудового
законодательства и социальной защиты Секретариата Конституционного
Суда РФ В.А. Сафонова не обоснован. Данный ответ свидетельствует о
том, что В.А. Сафонов не разобрался в существе моей жалобы и в
существе заявленного требования.
Я обжаловал абсолютно взаимосвязанные нормы Трудового кодекса РФ, что
не оспаривается и в ответе В.А. Сафонова. Норма абзаца 3 части 1
статьи 21 Трудового кодекса РФ обсуждалась в судебных разбирательствах
всех инстанций; на нее я указывал в своих жалобах. Тот факт, что
данная норма не <<попала>> в окончательные тексты судебных
постановлений еще не свидетельствует о том, что она не была применена
в моем деле. Этот факт связан с субъективизмом судей, которые, видимо,
в целях процессуальной экономии, посчитали возможным сослаться в своих
постановлениях только на статью 223 Трудового кодекса РФ. Однако
проверка только части 2 статьи 223 Трудового кодекса РФ и признание ее
не соответствующей Конституции РФ означала бы, что по существу
аналогичная норма абзаца 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ
осталась бы не рассмотренной и продолжала бы действовать, что не
соответствовало бы принципу правовой определенности и юридической силе
решений Конституционного Суда РФ. Кроме того, в практике
Конституционного Суда РФ уже имели место случаи, когда Суд проверял
конституционность взаимосвязаны (аналогичных) нормы, на которые как
содержались ссылки в судебных решениях, так и не содержались.
Исходя из этого, я, прося Конституционный Суд РФ признать
неконституционной также и абзац 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса
РФ, помимо части 1 статьи 223 Трудового кодекса РФ, не нарушил правила
о единстве предмета обращения в Конституционный Суд РФ и правила об
обязательности применения (судебного применения) оспариваемой нормы.
Что же касается части 1 статьи 223 Трудового кодекса РФ, то факт
применения этой нормы подтверждается четырьмя судебными
постановлениями судов общей юрисдикции, вынесенных по двум делам, а
именно:
- Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2008
г.
- Решением мирового судьи судебного участка No. 1 Железнодорожного
района г. Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11 марта 2008 г.;
- Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 19 мая 2008 г. (мотивированное - от 26 мая 2008 г.);
- Определением судьи Свердловского областного суда от 14 октября 2008
г. об отказе в передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции.
Копии данных судебных постановлений мной были приложены к жалобе в
Конституционный Суд РФ.
Также о применении части 1 статьи 223 Трудового кодекса РФ
свидетельствуют акты и предписания Гострудинспекции, также приложенные
к жалобе.
Также не могу согласиться с оценкой В.А. Сафоновым конституционности
оспариваемых норм по существу.
Во-первых, - это исключительная прерогатива Конституционного Суда РФ.
Во-вторых, само содержание этой оценки также свидетельствует о том,
что В.А. Сафонов абсолютно не разобрался в существе моего требования.
На что указывает В.А. Сафонов?
Он указывает на то, что <<Часть первая статьи 223 Трудового кодекса
Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим части первой
статьи 21, абзацем тринадцатым части второй статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации, обязывающим работодателя обеспечивать
бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также с абзацем шестым части второй статьи 41
указанного кодекса, согласно которого в коллективный договор могут
включаться обязательства работодателя по улучшению условий и охраны
труда работников, предполагает наличие у работодателя возможности
принимать дополнительные меры по обеспечению санитарно-бытового
обслуживания работников, не предусмотренные государственными
нормативными требованиями охраны труда, а также не отрицает право
уполномоченных органов государственной власти вносить изменения в
государственные нормативные требования охраны труда, возлагающие на
работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового
обслуживания работников>>.
Однако в своей жалобе в Конституционный Суд РФ я вовсе не оспаривал ни
наличие у работодателя возможности принимать дополнительные меры по
обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, не
предусмотренные государственными нормативными требованиями охраны
труда, а также не оспаривал наличие права уполномоченных органов
государственной власти вносить изменения в государственные нормативные
требования охраны труда, возлагающие на работодателя новые обязанности
по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников.
Работники оказываются в ситуации бесправия, в ситуации невозможности
защиты своих прав, в том числе, права на уважительное обращение,
именно тогда, когда ни работодатель не использует возможности
принимать дополнительные меры по обеспечению санитарно-бытового
обслуживания работников, не предусмотренные государственными
нормативными требованиями охраны труда, ни уполномоченные органы
государственной власти не реализуют права на внесение изменений в
государственные нормативные требования охраны труда, возлагающие на
работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового
обслуживания работников.
В этом случае такие конституционные права как, в частности, право на
труд в условиях гигиены, право не подвергаться бесчеловечному и
унижающему достоинство обращению, право на охрану здоровья, охранять
которые как раз и призван Конституционный Суд РФ, невозможно защитить
ни в суде общей юрисдикции, ни в уполномоченных органах власти,
призванных в силу российского законодательства и норм международного
права (например, Конвенции МОТ <<Об инспекции труда в промышленности и
торговле>>), защищать данные права.
Как следует из правоприменительных актов, приложенных к жалобе, именно
оспоренные мной в Конституционный Суд РФ нормы препятствуют
установлению фактических обстоятельств дела, установлению
необходимости принятия тех или иных санитарно-гигиенических мер,
направленных на восстановление вышеуказанных конституционных прав
работников, и, в конченом счете, вынесению Гострудинспекцией в адрес
работодателя соответствующих предписаний, а судам - вынесению
соответствующих решений о возложении на работодателя обязанности по
установлению необходимых условий труда в области гигиены и санитарии,
которые не предусмотрены ни в колдоговоре (иных локальных нормативных
актах организации), ни в нормативных правовых актах, издаваемых на
государственном уровне.
Указанная мной проблема еще в большей степени обостряется в зимний
период, когда морозы достигают до 30 градусов. Непринятие мер по ее
разрешению - бесчеловечное обращение по отношению к работникам,
фактически лишенных в условиях экономического кризиса возможности
поиска новых вариантов трудоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального конституционного
закона <<О Конституционном Суде Российской Федерации>> <<В случаях,
если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального
конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено
настоящим Федеральным конституционным законом, Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о
несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального
конституционного закона>>.
Основания для уведомления Секретариатом Конституционного Суда РФ о
несоответствии обращения заявителя требованиям Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>> имеют исчерпывающий характер и расширительному толкованию
не подлежат. Мое обращение в Конституционный Суд РФ подведомственно
Конституционному Суду РФ (часть 4 статьи 125 Конституции РФ; статья 3
Федерального конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>),
по форме отвечает требованиям Федерального конституционного закона <<О
Конституционном Суде РФ>> (статьи 37, 38, 97 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>), исходит от
надлежащего лица (гражданина) (часть 4 статьи 125 Конституции РФ),
государственной пошлиной оплачено (статья 39 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде РФ>>).
Таким образом, вывод советника Управления конституционных основ
трудового законодательства и социальной защиты Секретариата
Конституционного Суда РФ В.А. Сафонова о том, что мое обращение не
соответствует части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона
<<О Конституционном Суде РФ>> является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>, заявитель вправе потребовать принятия Конституционным
Судом Российской Федерации решения по вопросу принятия жалобы к
производству.
В соответствии с параграфом 10 Регламента Конституционного Суда РФ от
1 марта 2005 года <<В случае, если заявителем оспаривается
содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о
несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде,
Председатель Конституционного Суда поручает одному или нескольким
судьям в соответствии с установленными принципами распределения
обращений между судьями провести проверку обоснованности принятого
Секретариатом решения. Результаты проверки не позднее месяца
докладываются судьей в пленарном заседании>>.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Федерального
конституционного закона <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>,
ПРОШУ:
1. Разобраться в предмете моей жалобы в Конституционный Суд Российской
Федерации от 22 декабря 2008 г., в ее аргументах и тех конституционных
правах, а также конституционных принципах (доступа к правосудию,
независимости судей и пр.), которые в ней затрагиваются;
2. Принять решение по вопросу принятия к производству Конституционного
Суда Российской Федерации моей жалобы от 22 декабря 2008 года о
соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца 3 части
1 статьи 21 и части 1 статьи 223 Трудового кодекса Российской
Федерации, в той их части, в которой данные нормы препятствуют
принимать работодателем меры по обеспечению санитарно-бытовых нужд
работников, необходимость обеспечения которыми вытекает из
непосредственных условий их труда и связанных с ними
санитарно-гигиеническими (санитарно-бытовыми) потребностями, но
которые никакими нормативными правовыми актами, в том числе,
государственными нормативными требованиями охраны труда, коллективным
договором, не предусмотрены, и, соответственно, препятствуют
уполномоченным органам исполнительной власти возлагать на
работодателей обязанность по обеспечению такими условиями труда
работников, а также препятствуют судам, вопреки их роли и
предназначению в обществе как носителей судебной власти, органов,
призванных на основе принципов справедливости, независимости и
законности разрешать споры, возникающие, в том числе, между
работодателями и работниками по поводу обеспечения санитарно-бытовых
нужд последних, удовлетворять исковые требования работников о
возложении на работодателей обязанностей по обеспечению
санитарно-бытовых нужд работников, необходимость обеспечения которыми
вытекает из непосредственных условий труда работников и связанных с
ними санитарно-гигиеническими (санитарно-бытовыми) потребностями, но
которые никакими нормативными правовыми актами, в том числе,
государственными нормативными требованиями охраны труда, коллективным
договором не предусмотрены.
Приложение:
1. Копия ответа советника Управления конституционных основ трудового
законодательства и социальной защиты Секретариата Конституционного
Суда РФ В.А. Сафонова No. 164343/15-01/08 от 21 января 2009 г.;
2. высланные обратно заявителю материалы обращения на 102 л.;
3. квитанция об уплате государственной пошлины;
4. справка о возврате государственной пошлины.
16 февраля 2009 года ________________А.П. Рощин
4
Добавить комментарий: