24.04.2009
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, Екатеринбург, ул. Московская, 120
от истца Рощина Алексея Петровича
Адрес: ____________________________________
Ответчик: ЕМУП <<Муниципальное объединение автобусных предприятий>>
(ЕМУП <<МОАП>>)
Адрес: 620027, Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 35.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10
апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении исковых требований
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля
2009 г. (мотивированное -- от 15 апреля 2009 г.) (судья Колесникова
О.Г.) мне было отказано в удовлетворении моего искового заявления о
признании незаконными (неправомерными) положений локальных нормативных
актов ЕМУП <<МОАП>> о 12-минутном подготовительном времени.
С указанным Решением категорически не согласен как истец и
представитель третьего лица (председатель первичной профсоюзной
организации Свободного профсоюза работников транспорта), считаю его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Вынося Решение, суд применил закон, не подлежащий применению, не
применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и
неправильно оценил обстоятельства дела.
Я обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым
заявлением о признании взаимосвязанных положений локальных нормативных
актов организации незаконными. Свои требования я основывал на
действующем материальном и процессуальном праве.
В частности, я указал, что оспариваемые нормы нарушают мое право не
быть подвергнутым принудительному труду и право постоянно не
привлекаться к дисциплинарной ответственности на том основании, что
водители ЕМУП МОАП НЕ В СОСТОЯНИИ СОБЛЮСТИ (ВЫПОЛНИТЬ) ЗАВЕДОМО
НЕВЫПОЛНИМУЮ НОРМУ, содержащуюся в локальных нормативных актах ЕМУП
МОАП. При этом в исковом заявлении я указал на то, что данная норма
противоречит статьям 2, 4 и 192 Трудового кодекса РФ.
Аргументируя отказ в удовлетворении иска, суд по существу ссылается на
два довода:
1. Подавая иск с требованием признать нормы незаконной, я тем самым
защищаю не только свои права, но права других водителей ЕМУП МОАП.
В частности, суд указывает: <<... заявленные Рощиным А.П. требования
направлены не на восстановление нарушенного индивидуального права, а
на изменение условий коллективного договора и принятых в соответствии
с ним Рабочей инструкции водителя автомобиля и Положения об оплате
труда работников ЕМУП <<МОАП>>, установление иных условий труда (в
части продолжительности подготовительно-заключительного времени) для
всех водителей ответчика...>>.
Данный вывод суда опровергается Определением Судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2009 г.
об отмене Определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга
от 4 декабря 2008 г о прекращении производства по делу, в котором
справедливо указывается на то, что я имел право подать данный иск,
обжалуя в рамках защиты своих индивидуальных трудовых прав локальные
нормативные акты организации-ответчика.
Однако Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи
Колесниковой О.Г. не воспринял данные аргументы Судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда, а продолжает
придерживаться своей <<линии>> обоснования.
Я являюсь работником рейсового автобуса в ЕМУП МОАП, следовательно, та
норма о 12 минутном подготовительном времени, которую я оспариваю, на
меня распространяется в полной мере. Ни то, ни другое обстоятельство
сторона ответчика не оспаривала; эти обстоятельства были установлены
судом. Следовательно, я имею право ее обжаловать в целях защиты своих
трудовых прав.
Если бы суд признал указанную норму незаконной и недействующей, она бы
не действовала не только в отношении меня, но и в отношении других
водителей ЕМУП МОАП; и в этом нет ничего не обычного, т.к. речь идет о
правовой норме, т.е. правиле поведения, распространяющимся на
неопределенное число лиц и неограниченное количество случаев. Однако
тот факт, что норма распространяется не только на меня (на то она и
норма), но и на других работников ЕМУП МОАП, еще не свидетельствует о
том, что, оспаривая ее в суде, я подаю иск в защиту прав и свобод
других лиц, т.к. таким обращением в суд я пытаюсь защитить свои права
и свободы. Другое дело -- юридические последствия такого судебного
решения, которое фактически будет распространятся не только на меня,
но и на других водителей ЕМУП МОАП, что абсолютно нормально при
оспаривании правовой нормы.
2. Также суд указывает на то, что я не доказал факт нарушения своих
прав оспоренными нормами.
В частности, в решении суд указывает: <<Ссылаясь в обоснование иска на
то, что оспариваемые положения локальных нормативных актов
противоречат ст.ст. 2 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации,
устанавливающим свободу труда и запрет принудительного труда, истец,
по мнению суда, не представил тому никаких доказательств>>; <<Довод
истца о том, что из-за нехватки подготовительного времени все водители
ЕМУП <<МОАП>> вынуждены приходить на работу и начинать выполнять
возложенные на них трудовые обязанности гораздо раньше начала их
рабочей смены, суд не может признать состоятельными, поскольку,
во-первых, они ничем не подтверждены, доказательств обращения
водителей с жалобами на переработку из-за нехватки подготовительного
времени, на что указывал истец в судебном заседании, суду не
представлено, а во-вторых, истец обратился в суд с настоящим иском в
защиту своих трудовых прав и не имеет полномочий представлять интересы
и выступать в защиту прав иных работников ответчика, факты нарушения
(по мнению истца) трудовых прав других водителей ЕМУП <<МОАП>>
предметом рассмотрения не являются>>.
Между тем, в своем исковом заявлении я ссылался на Апелляционное
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа
2008 г., вынесенное также в составе судьи Колесниковой О.Г. и имеющее
в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
преюдициальное значение для разрешения этого спора.
В силу данной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда; данное обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица.
В указанной норме не содержится никаких исключений относительно
характера предыдущего спора и причин установления тех или иных
юридически значимых обстоятельств (для разрешения какого спора они
устанавливаются).
Между тем, суд не просто отказывает в использовании Апелляционного
решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа
2008 г. как преюдициального, а просто его не использует, даже никак не
обосновывая данный отказ. И понятно, почему. Обосновать его было бы
невозможно, т.к указанное Апелляционное решение применительно к
рассматриваемому спору полностью отвечает критериям преюдициальности,
указанным в пункте 2 статьи 61 ГПК РФ.
В Апелляционном решении Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г., вынесенным под председательством
судьи Колесниковой О.Г., в частности, было установлено то юридически
значимое обстоятельство, что предусмотренного локальными нормативными
актами ЕМУП МОАП времени для подготовки автобуса к рейсу (12 минут)
объективно не достаточно, чтобы подготовить автобус к рейсу, т.е.
данная локальная норма является объективно невозможной к исполнению.
В частности, суд указал: <<Исследовав в судебном заседании
представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о недостаточности
подготовительного времени (12 минут) для выполнения всех процедур,
предусмотренных коллективным договором и рабочей инструкцией
водителя, для подготовки автобуса к рейсу, стороной ответчика в ходе
рассмотрения дела не опровергнуты.
Указанные доводы подтверждаются обозревавшейся в судебном заседании
видеозаписью хронометража подготовительного времени, проведенного
истцом 24 03 2008 и составившего более 20 минут, при том, что истцом
были выполнены не все перечисленные выше обязательные процедуры, а
также показаниями свидетеля Чепчугова В.И, участвовавшего при
проведении хронометража подготовительно-заключительного времени 22 08
2008. из которых следует, что подготовка автобуса к рейсу заняла у
него 28 минут, при этом суд учитывает, что хронометраж ответчиком
проводился в летнее время, когда отсутствует необходимость в
длительном прогревании двигателя>> (более подробные ссылки из
Апелляционного решения Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. содержатся в исковом заявлении).
Я не обладаю какими-либо физическими недостатками, которые не
позволяют мне <<укладываться>> в 12 минут подготовительного времени.
Не обладает ими и свидетель Чепчугов В.И., проводивший
видеохронометраж со стороны администрации ЕМУП МОАП и которому
понадобилось 28 минут для подготовки автобуса к рейсу. Доказательств
иного ответчиком представлено не было.
Поэтому невозможно найти каких бы то ни было юридически значимых
оправданий, обосновывающих отказ суда использовать в настоящем деле
Апелляционное решение Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга от 29 августа 2008 г. как имеющее преюдициальное
значение.
Суд правильно указывает на то, что <<Никем из участвующих в деле лиц
не оспаривался тот факт, что действующим трудовым и отраслевым
законодательством состав и продолжительность
подготовительно-заключительного времени, которая была бы обязательна к
применению работодателем, не установлена, регулирование данных
вопросов отнесено к компетенции сторон социального партнерства>>.
При этом суд правильно отверг применение в настоящем деле Указаний
Минавтотранса РСФСР от 18.03.1987 No. 27-ц, которыми утверждены единые
нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные
расценки для оплаты труда водителей, т.к. они противоречат более
позднему акту равной юридической силы - Приказу Минтранса No. 15 от
20.08.2004, предусматривающего, что состав и продолжительность
подготовительно-заключительного времени устанавливается локальными
нормативными актами организации-перевозчика. Более того, Указания
Минавтотранса РСФСР от 18.03.1987 No. 27-ц, как следует из их названия
и содержания, относятся только к перевозкам грузов, а не к
пассажирским перевозкам.
Однако является очевидном то, что отнесение нормативным актом
федерального органа исполнительной власти полномочия по установлению
состава и продолжительности подготовительно-заключительного времени к
локально-правовому регулированию не означает, что
организация-перевозчик имеет право устанавливать по своему желанию
любое время, в том числе то, которое по объективным причинам
недостаточно водителям пассажирских автобусов для подготовки автобуса
к рейсу, т.е нормы, объективно невозможной к исполнению.
В этом случае такая норма позволяет привлекать работников к
неоплачиваемому принудительному труду, а тех работников, которые
отказываются это делать, - привлекать неограниченное число раз к
дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. В частности,
меня за это трижды привлекали к дисциплинарной ответственности: два
приказа были отменены; один в настоящее время обжалуется в суде.
Очевидно, что <<узаконение>> нормы о 12 минут подготовительного
времени повлечет за собой <<узаконение>> подобной порочной практики
со стороны работодателя, <<узаконение>> ситуации произвола и
беззакония, <<узаконение>> невыносимой для водителей ситуации,
которую можно окончательно устранить не в порядке постоянного
обжалования привлечения к дисциплинарной ответственности и неоплаты
рабочего времени, а путем устранения данной нормы из действующего
локально-правового регулирования посредством признания ее незаконной.
Такое признание <<подтолкнет>> работодателя вместе с во всем согласным
с ним профсоюзом провести объективные исследования и установить
действительно исполнимую норму подготовительного времени, а не думать
только о своей выгоде.
В Решении суд также указывает: <<Таким образом, суд приходит к выводу,
что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок
установления продолжительности подготовительно-заключительного времени
ответчиком соблюден, обратного стороной истца не доказано>>.
Однако я и не оспаривал порядок установления продолжительности
подготовительно-заключительного времени; его соблюдение (несоблюдение)
ответчиком не являлось предметом судебного разбирательства. Я
оспаривал только продолжительность этого времени (в части времени,
необходимого для подготовки автобуса к рейсу).
На основании изложенного, считаю решение суда абсолютно незаконным,
нарушающим трудовые права работников ЕМУП МОАП и мои, в частности.
Такое решение суда <<узаконивает>> ситуацию принудительного труда,
существующую в этой организации, при том, что работники, не согласные
с этой ситуацией, и вынужденные выходить в рейс с опозданием
привлекаются за это к дисциплинарной ответственности.
<<Узаконение>> оспоренной нормы будет означать, что такие работники
смогут и дальше неограниченное количество раз привлекаться к
дисциплинарной ответственности с целью их <<выдавливания>> из
предприятия и постоянно защищать свои права в суде.
Суд, проверяя оспоренную норму, т.е. осуществляя локальный судебный
нормоконтроль, должен был учитывать эту ситуацию и признать норму
незаконной как нарушающую принцип запрета принудительного труда, тем
самым устранить формальную основу для дальнейших противозаконных
действий работодателя в отношении работников, не согласных
привлекаться им к принудительному труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-339 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10
апреля 2009 г. (мотивированное -- от 15 апреля 2009 г.) (судья
Колесникова О.Г.) отменить;
2. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Приложение:
Копия настоящей кассационной жалобы (4 экз.)
24 апреля 2009 г. __________________А.П. Рощин
1. Verwolf - 11.09.2009 11:41:06
Странно, почему ответчик не применил для защиты такой аргумент, как пропуск 3 месячного срока на обращение в суд?
вчера у меня в процессе по оспариванию приказа о снижении норм ГСМ (тот же ЛНА) ответчик заявил такое ходатайство и неизвестно, как на это 14 числа отреагирует суд.
2. Неюрист - 12.09.2009 18:11:26
Verwolf, если бы оспаривались разовые действия или решения должностных лиц, например, административный штраф или привлечение к дисциплинарной ответственности, то установление 3-х месячного срока можно объяснить. А если это действия длящиеся, систематически нарушающие права человека, тогда как? Не обжаловал во время – навсегда лишился установленного законом права?
Рощин, Вы генератор энергии. Я бы давно выдохлась. Одно дело, когда осознанно общаешься с заведомо слабоумными людьми, которым всякий раз заново приходиться разъяснять одни и те же элементарные вещи. Но когда понимаешь, что имеешь дело с придурками, хочется бежать побыстрее и подальше. Побольше Вам здоровья и энергии!
3. Verwolf - 14.09.2009 18:41:23
Неюрист, именно такими и были мои доводы. Но!
Сегодня вынесено решение, которым в части отмены "пропущенного" длящегося приказа было отказано. Увы! ЛНА так и остаются неприкосновенными.
4. Роман - 14.09.2009 18:54:51
Обжалуйте соовтетствующую норму Трудового кодекса РФ в Кон суд - по основанию ее применения при оспаривании локальных нормативных актов. При оспаривании же государственных норимативных актов срока давности нет...
5. Verwolf - 19.09.2009 20:24:58
Именно в Кон суд. А не в Верх?
Добавить комментарий: