Судебное дело "Административное дело "ШОС-овских смутьянов" Вячеслава Башкова и Глеба Эделева"
25.06.2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 июня 2009 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич О.А., с
участием защитника Эделева Г.В. по соглашению - адвоката Качанова
Р.Е., рассмотрев в судебном заседании ходатайства адвоката Качанова
Р.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка No.1 Кировского района
г. Екатеринбурга от 16.06.2009 года Эделев Г.В. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое
суток.
Согласно данного постановления, 15.06.2009 года в 11 часов 30 минут на
перекрестке ул. К. Либкнехта - Ленина был остановлен по информации об
угоне автомобиль <<Тойота-Королла>>, государственный регистрационный
знак А 375 УУ, 96 регион. В данном автомобиле находился Эделев Г.В.,
который отказался проследовать в Кировское РУВД для дачи объяснения,
чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции в
связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и
обеспечения общественной безопасности, действующих в соответствии со
ст. 11 п.п. 1,4 Закона <<О милиции>>.
Адвокат Качанов Р.Е., являющийся защитником по соглашению интересов
Эделева Г.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с
ходатайствами об отложении судебного заседания на более поздний срок в
связи с необходимостью вызова Эделева Г.В. в судебное заседание,
допросе свидетелей Башкова В.А. и Шаклеина В.А., обозрении в судебном
заседании видеозаписи инцидента, с участием Эделева Г.В. с
сотрудниками милиции, а также разрешении ведения аудиозаписи и
видеозаписи и фотосъемки судебного заседания.
Заслушав ходатайства, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.5 ч. 3 КоАП РФ жалоба на постановление об
административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с
момента ее подачи.
Согласно представленным в судебное заседание материалов дела, жалоба
поступила к мировому судье судебного участка No. 1 Кировского района
г.Екатеринбурга 18 июня 2009 года, в Кировский районный суд
г.Екатеринбурга поступила 19 июня 2009 года и назначена слушанием на
19 июня 2009 года в 11 часов. О времени и месте рассмотрения данной
жалобы защитник Эделева Г.В. -Качанов Р.Е. был извещен, в судебное
заседание каких -либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от
лица, привлеченного к административной ответственности, отбывающего
административный арест, не представил, в связи с чем суд полагает
возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не повлечет
нарушения гарантированных прав Еделева Г.В. на защиту.
Что касается заявленных ходатайств о повторном допросе свидетелей
Шаклеина В.А. и Башкова В.А., просмотре видеозаписи инцидента, то, в
связи с тем, что данные свидетели участвовали в рассмотрении дела об
административном правонарушении в отношении Эделева Г.В., давали
показания, предупреждаясь об административной ответственности и им
давалась оценка, видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей не
была представлена, суд считает необходимым в данных ходатайствах
адвоката Качанова Р.Е. отказать.
Ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания-
удовлетворить.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.5 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств адвоката Качанова Р.Е. об отложении
судебного заседания в связи с неявкой Эделева Г.В., о повторном
допросе свидетелей и просмотре видеосъемки, отказать.
Ходатайство адвоката Качанова Р.Е. о проведении аудиозаписи судебного
заседания -- удовлетворить.
Судья (Хамицевич О.А.)
1. Дмитрий - 26.06.2009 17:15:13
Интересная логика судьи:
1) если доказательство исследовалось у мирового судьи - его не следует исследовать в апелляции;
2) если доказательство не исследовалось у мирового судьи - его не следует исследовать в апелляции.
Ещё она, видимо, считает, что жалоба об отложении непосредственно от ЛВОКа и от его представителя могут повлечь разные правовые последствия.
2. Роман - 26.06.2009 18:28:53
Это не логика, это политический заказ. Кстати, на суде Хамицевич устно удовлетворила ходатайство о видеозаписиЮ, а потом сбежала из зала судебного заседания. А потом, чтобы "узаконить" это свое безобразное поведение, в определении написала. что она отказа в его удовлетворении.
3. Дмитрий - 27.06.2009 03:42:46
Дык понятно, что заказ. Просто если этот штамп судьи Хамицевич будет применяться повсеместно, то в апелляционной инстанции вообще можно будет отказывать в исследовании любых доказательств.
Что делать будете? ИМХО, нужно обжаловать просто ради принципа. И судью пытаться привлечь по УК - процессуальные косяки труднее всего счесть за незнание закона, а если и так, то если такое незнание признают, то карьера её будет закончена (кстати, из мировых многих гонят через 3 года).
Да и жалоба в ЕСПЧ не помешает. Лишение свободы как критерий для применения Конвенции есть. Хоть лет через 5-7 сработает = уже хорошо будет.
4. Роман - 27.06.2009 06:37:33
Будем все пытаться делать. Уже подана жалоба http://sutyajnik.ru/documents/2849.html В понедельник пойдем к председателю суда. А во вторник - в прямом эфире радио Сутяжник будет пресс-конфренеция по этому делу.
Добавить комментарий: