Судебное дело "Дело АЛЕКСЕЯ НИКИФОРОВА (экстремизм или инакомыслие?)"
07.08.2009
Мировому судье судебного участка No. 2 Железнодорожного района г.
Екатеринбурга
адвокатов Капустина Владимира Яковлевича
и Качанова Романа Евгеньевича
-- в защиту Никифорова Алексея
Вячеславовича
ХОДАТАЙСТВО
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Никифорова
Алексея Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса РФ.
Никифоров А.В. обвиняется в том, что он <<совершил участие в
деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее
в законную силу решение о запрете деятельности в связи с
осуществлением экстремистской деятельности>>.
Не рассматривая вопрос о доказанности совершения Никифоровым А.В.
данного <<преступления>>, следует заметить, что всё его обвинение
состоит из определенных <<эпизодов преступной деятельности>>, которые,
взятые сами по себе, не имеют преступного (общественно опасного)
характера (вывешивание растяжки <<Хватит Путина>>; письмо Председателю
Правительства РФ; наличие при Никифорове А.В. листовок; надписи на
заборе политического (но не преступного!) содержания).
По версии следствия, несмотря на то, что сами по себе данные эпизоды
(события) не являются преступными (общественно опасными), не содержат
признаков каких-либо преступлений, но, тем не менее, взятые в
совокупности, они обосновывают (повреждают) факт участия Никифорова
А.В. в организации, признанной судом экстремистской.
Такая <<логика>> напоминает самые худшие и кровавые эпизоды нашей
истории, когда людей преследовали в уголовном порядке за
<<антисоветскую агитацию и пропаганду>>, <<распространение заведомо
ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный
строй>>; <<контрреволюционную деятельность>>, <<вредительство>> и
т.п., т.е. по сути за <<преступления>>, не обладающие признаком
общественной опасности и, в этой связи, как таковые преступлениями не
являющимися (см. Закон Российской Федерации <<О реабилитации жертв
политических репрессий>>). В частности, в этом Законе данный факт был
признан на общегосударственном уровне и лица, обвиненные в совершении
указанных преступлений, подлежали автоматической реабилитации как
жертвы политических репрессий.
По существу <<совершение>> вышеизложенных <<преступлений>> являлось ни
чем иным как проявлением таких ЕСТЕСТВЕННЫХ и НЕОТЧУЖДАЕМЫХ прав и
свобод человека как свобода мысли и слова, в том числе, свобода
политических убеждений, свобода массовых манифестаций, свобода
объединений, право на обращение.
В настоящее время данные права и свободы не только закреплены на
уровне Конституции Российской Федерации (статьи 29, 30, 31, 33), но и
признаются международным правом, в том числе, Конвенцией о защите прав
человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в
1998 году, и решениях Европейского суда по правам человека, в которых
дается официальное толкование данной Конвенции.
Эпизоды якобы <<преступной>> деятельности Никифорова А.В. также
являются ничем иным, как способами реализации указанных
конституционных прав и свобод, но, почему-то и не понятно на каком
основании, взятые вместе, они стали образовывать состав преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса РФ.
Вышеизложенное дает полное основание утверждать, что подлежащая
применению в уголовном деле, возбужденного в отношении Никифорова
А.В., часть 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса РФ противоречит
Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 17, 18, 29, 30, 31, 33, 55.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ <<Конституционный
Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав
и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в
порядке, установленном федеральным законом>>.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в
абзаце 3 пункта 5 Постановления от 16 июня 1998 года No. 19-П по делу
о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ
<<Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или
подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к
выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не
может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с
таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской
Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в
конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее
применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них,
как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия
обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство
перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом
Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120)>>.
По мнению защиты, в данном деле мировой судья не просто имеет право, а
обязан перед началом рассмотрения дела обратиться в Конституционный
Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ, ее статьям 1, 2, 17,
18, 29, 30, 31, 33, 55, части 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса РФ,
т.к. усматривается явная неопределенность в конституционности данной
нормы.
Право на обращение в Конституционный Суд РФ с такой жалобой самим
Никифоровым А.В. в настоящее время не может быть реализовано, т.к. для
этого у него на руках должны быть правоприменительные акты, в которых
бы применялась часть 2 статьи 282.2. Уголовного кодекса РФ. В качестве
таких правоприменительных актов может выступать только обвинительный
приговор суда и судебные постановления вышестоящих инстанций. Если
Никифоров А.В. будет <<ждать>> данные документы, то, когда они будут
вынесены, его конституционные права будут грубо нарушены, т.к. в
отношении него будет исполняться наказание, которое может быть
связано, в том числе, с лишением свободы.
Между тем, суд, в том числе, мировой судья, вправе обратиться с
запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона,
ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ в конкретном деле. Сейчас, вне зависимости от
доказанности обвинения, уже можно утверждать, что часть 2 статьи
282.2. Уголовного кодекса РФ по крайней мере подлежит применению в
деле Никифорова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь часть 4 статьи 125
Конституции РФ, Главой 13 ФКЗ <<О Конституционном Суде Российской
Федерации>>,
ПРОСИМ:
Приостановить производство по делу и одновременно обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
соответствия Конституции Российской Федерации части 2 статьи 282.2.
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник __________________В.Я. Капустин
Защитник ___________________Р.Е. Качанов
07 августа 2009 г.
Добавить комментарий: