18.03.2010
Дело No.33-3159/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой
Е.Б. и Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Жейновои
С.И. рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2010 года дело по
частной жалобе гражданки Бугровой Лады Станиславовны на определение
Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2009
года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей
заявительницы - Капустина В.Я. и Буркова А.Л., поддержавших доводы ее
жалобы и просивших об отмене вынесенного судом определения, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугрова Л.С. обратилась в Октябрьский районный суд города
Екатеринбурга с заявлением, в котором оспорила бездействие сотрудников
Октябрьского РУВД города Екатеринбурга, допустивших по ее утверждению
08 октября 2009 года в помещении данного органа избиение ее мужа
Бугрова М.Ю., причинившее тяжкий вред его здоровью и приведшее к его
смерти.
Вышеназванным определением суда в принятии поданного Бугровой
заявления отказано со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и
отсутствие у заявительницы заинтересованности в оспаривании указанного
ею бездействия сотрудников милиции.
Не согласившись с таким определением, она в своей частной жалобе
просит о его отмене, настаивая на том, что оно препятствует реализации
ее прав как потерпевшей на расследование обстоятельств, приведших к
гибели мужа.
Обсудив доводы жалобы, ознакомившись с содержанием поданного Бугровой
в суд заявления, представленными вместе с ним материалами и проверив
само обжалуемое определение, судебная коллегия находит его подлежащим
отмене ввиду необоснованности изложенных в нем выводов и допущенного
судом нарушения норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ, устанавливающей дополнительные (по
отношению к ст.ст.131-132 ГПК РФ) требования к содержанию заявлений по
делам, возникающим из публичных правоотношений, в таком заявлении
должно быть указано: какие решения, действия (бездействие) должны быть
признаны незаконными; какие права и свободы лица нарушены этими
решениями, действиями (бездействием). Аналогичное разъяснение дано и в
п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года
No.2 <<О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих>>. Там же указано, что, установив, что
заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с
ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без
движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В
случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований,
содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в
части второй названной статьи, то есть возвращает заявителю его
заявление со всеми приложенными к нему документами, что не
препятствует повторному обращению того же лица в суд, если им будет
устранено допущенное нарушение.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, а в заседании судебной
коллегии признано и представителем заявительницы, поданное Бугровой
заявление действительно не содержит указания на какие-либо
принадлежащие лично ей и нарушенные оспариваемым ею бездействием права
и свободы. Следовательно, в соответствии с изложенными выше
процессуальными правилами оно подлежало оставлению судом без движения
в целях исправления имеющегося недостатка, о чем необходимо было
уведомить заявительницу, предложив ей уточнить ее заявление. Однако
судом вопреки предписаниям закона сразу же было принято решение об
отказе в принятии заявления к своему производству. В этой связи его
суждения о том, что в заявлении Бугровой оспариваются акты, не
затрагивающие ее прав, свобод или законных интересов, ввиду их
преждевременности нельзя признать обоснованными.
Кроме того, в направленных в судебную коллегию материалах отсутствует
подлинник обжалуемого определения, а его ксерокопия не заверена и
содержит лишь электрографическую подпись судьи, что не предусмотрено
действующим процессуальным законодательством. Поэтому такое
определение не может считаться подписанным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15
декабря 2009 года отменить, заявление Бугровой Л.С. с приложенными к
нему материалами направить в тот же суд для повторного рассмотрения
вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Добавить комментарий: