16.07.2010
В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б
через Мирового судью судебного участка No.4
Верх-исетского района г. Екатеринбурга
г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 25 а
Истец:
Представитель истца:
Ответчик: ООО <<М.видео>>,
г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87 (Торговый центр <<Мега>>)
3-е лицо: авторизированный сервисный центр <<Про-Сервис>>
г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябинной, д. 24
Частная жалоба
на определение о возвращении искового заявления
7 июля 2010 г. мировым судьёй судебного участка No. 1 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга Щелконоговой А.В., исполняющей обязанности
мирового судьи судебного участка No. 4 Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга, было вынесено определение о возвращении искового
заявления к ООО <<М.видео>> о защите
прав потребителей.
Основанием объявлено то, что истец не устранил недостатки поданного
заявления в срок, установленный определением от 18 июня 2010 года об
оставлении искового заявления без движения -- до 6 июля 2010 года.
Считаю данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Истцу определение от 18 июня 2010 года было направлено по почте
предположительно 8 июля 2010 года (соответствующий штамп на лицевой
стороне конверта не пропечатался, но подобные письма идут в пределах
города одни сутки), и пришло в его почтовое отделение 9 июля 2010
года, что подтверждается почтовым штампом на обратной стороне
конверта, в котором было отправлено определение.
Следовательно, истец физически не имел возможности устранить в
установленный срок недостатки и пропустил срок по уважительным
причинам.
Вынося определение о возвращении искового заявления, проигнорировав
то, что определение об оставлении искового заявления без движения к
этому моменту не было еще даже отправлено и тем более получено истцом,
судья необоснованно лишил его возможности устранить допущенные
недостатки, и считать заявление поданным в день первоначального
обращения в суд.
Кроме того, отказываясь по таким основаниям рассматривать по существу
исковое заявление истца, судья лишает его возможности восстановить
свои нарушенные права, гарантированные ему как потребителю Федеральным
законом <<О защите прав потребителей>> в разумный срок, что в свою
очередь препятствует доступу к правосудию и не может считаться
эффективным средством правовой защиты, гарантированное каждому
статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека.
Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что <<...
право на доступ к правосудию не может быть ограничено таким образом
или до такой степени, что сама его сущность оказывается
затронутой...>> (Garcia Manibardo, 36 - перевод в М. Де Сальвия,
Прецеденты Европейского суда по правам человека. Спб.: Юридический
центр пресс, 2004. С. 286). <<... средство правовой защиты должно быть
эффективным как в законодательстве, так и на практике в том смысле,
что возможность использовать их не могла быть неоправданно затруднена
действиям (бездействием) органов власти государства>> (Aksoy, пункт 95
- перевод в М. Де Сальвия, С. 717). В данном случае, вынесение
определения о возвращении искового заявления, когда истцу не было
предоставлено возможность устранить недостатки при его подачи,
неоправданно ограничивает его право на доступ к правосудию, что не
может считаться эффективным средством правовой защиты.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ Конвенция о защите
прав человека и основных свобод является частью правовой системы РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ No. 5 от 10 октября
2003 г. <<О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров>>
применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики
Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения
Конвенции о защите прав человека>>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 136, 371-375
ГПК РФ, статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод,
ПРОШУ:
отменить определение мирового судьи судебного участка No. 1
Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щелконоговой А.В., исполняющей
обязанности мирового судьи судебного участка No. 4 Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга, от 7 июля 2010 года о возвращении искового
заявления.
Приложения:
1. определение от 7 июля 2010 года о возвращении искового заявления;
2. определение от 18 июня 2010 года об оставлении заявления без
движения;
3. копия настоящей жалобы;
4. возвращенные материалы на 11 листах.
Представитель истца
16 июля 2010 года
1. WiseMan - 18.07.2010 16:09:42
"Срок для исправления недостатков поданного в суд заявления должен быть предоставлен с учетом времени, требуемого для выполнения указаний судьи".
Источник информации: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2005 г. N 69-Г05-2. См. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 г., № 9 (п.10) -http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=2778.
Добавить комментарий: