21.01.2010
Судья Ишенин Д.С. Дело No. 33-601/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия, по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего В. В. Прокофьева,
судей Е. Б. Сомовой и Н. А. Панкратовой
рассмотрела в судебном заседании 21 января 2010 г. дело
по заявлению Шаклеина Владимира Андреевича о признании незаконными
действий должностных лиц
по кассационной жалобе заявителя Шаклеина В.А.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области от 26 ноября 2009 г., которым постановлено:
Шаклеину В.А. отказать в удовлетворении заявления о признании
незаконными действий сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения заявителя Шаклеина В.А.
и его представителя - Капустина В.Я., действующего на основании
ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения
представителя Управления внутренних дел по муниципальному образованию
<<город Екатеринбург>> - Алексеевой Л.Г., действующей на основании
доверенности от 18 февраля 2009 года No. 1649, выданной Управлением
внутренних дел Кировского района г, Екатеринбурга, приказа от 22
октября 2009 года No. 1237 <<О реорганизации УВД по муниципальному
образованию <<город Екатеринбург>>, районных управлений внутренних дел
г. Екатеринбурга>>, доверенности от 13 января 2009 года No. 26/01-2д,
выданной Управлением внутренних дел по муниципальному образованию
<<город Екатеринбург>>, возражавшей относительно доводов кассационной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаклеин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными
действий должностных лиц - сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга.
В обоснование заявления Шаклеин В.А. указал, что 16 июня 2009 года на
перекрестке пр. Ленина - ул. К. Либкнехта в г. Екатеринбурге без
каких-либо оснований и предупреждений он был задержан неизвестным
гражданином в штатской одежде, который не представился и не предъявил
никакого документа. Этот гражданин насильно доставил заявителя в РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга, Несмотря на громкие обращения
заявителя за помощью к представителям милиции, которые находились
приблизительно в 10-20 м, никто не подошел. Лицу, которое доставляло
заявителя в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, Шаклеин В.А.
неоднократно говорил о том, что готов идти самостоятельно и просил
отпустить его. Однако его просьбы остались без ответа. У дежурного
РУВД Кировского района г. Екатеринбурга заявитель пытался выяснить
личность человека, который его доставил туда, но тот отказался
сообщить указанную информацию. Отказался это сделать и начальник ОООП
РУВД Кировского района г. Екатеринбурга Ерохин Е.В. Приблизительно
через 30 минут сотрудники милиции, убедившись, что у заявителя с собой
ничего незаконного нет, отпустили его. По мнению Шаклеина В.А.,
никаких оснований подозревать его в том, что у него есть с собой
предметы, которые ограничены в гражданском обороте и представляют
угрозу, у сотрудников милиции не было. Кроме того, у сотрудников
милиции не было оснований для доставления его в РУВД Кировского района
г. Екатеринбурга, поскольку становить его личность они могли прямо на
улице, подойдя и представившись. В связи с этим заявитель, полагая
свои права нарушенными, просил признать незаконными действия
сотрудников РУВД Кировского района г, Екатеринбурга по физическому
задержанию, доставлению в указанное отделение милиции и физическому
удержанию в нем в течение 30 минут 16 июня 2009 года; признать
незаконными действия сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга по применению физической силы (насилия) и унижающего
достоинство обращения по отношению к заявителю при его физическом
задержании и доставлении в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга 16
июня 2009 года; признать незаконным бездействие сотрудников РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга по непредупреждению о намерении
использовать физическую силу перед физическим задержанием заявителя 16
июня 2009 года; признать незаконным бездействие сотрудников РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга по неразъяснению заявителю
основания и повода ограничения его права на свободу и личную
неприкосновенность, а также возникающих в связи с ним прав и
обязанностей заявителя при его физическом задержании, доставлении и
физическом удержании в РУВД Кировского район г Екатеринбурга 16 июня
2009 года; вынести частное определение в адрес начальника РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга о недопустимости нарушения
законности прав граждан.
В судебном заседании представитель заявителя - Капустин В.Я.
требования заявления поддержал. Пояснил, что заявитель был задержан
гражданином, одетым в штатскую одежду, а не в форму. Пи задержании
заявитель стал кричать. Милиционеры, стоявшие в оцеплении никакой
реакции не проявляли.
Заявитель в судебном заседании от 06 октября 2009 года пояснил, что
физического насилия к нему применено не было, противоправные действия
заключались в том, что его насильно привели, не объяснив причину
задержания, и удерживали.
Представитель заинтересованного лица РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга - Алексеева Л.Г. с заявлением Шаклеина В.А. не
согласилась, пояснив, что 16 июня 2009 года во время проведения
саммита ШОС-БРИК, заявитель был задержан на пр. Ленина и доставлен в
дежурную часть Кировского района г. Екатеринбурга неизвестным лицом в
штатском. Во врем* перемещения по улице, находясь непосредственно на
территории, прилегающей к зданиям; подлежащим защите в целях
обеспечения безопасности объектов государственной охраны. Шаклеин В.А.
имел при себе сверток большого размера в непрозрачной упаковке. В
период проведения саммита ШОС-БРИК осуществляли и обеспечивали
государственную охрану и защиту охраняемых объектов во взаимодействий
органы государственной охраны, Федеральной службы безопасности, органы
внутренних дел и внутренние войска МВД Российской Федерации,
Вооруженные силы Российской Федерации и иные государственные органы
обеспечения безопасности. При этом лица, производившее фактическое
задержание и доставление Шаклеина В.А., не установлено. После того как
Шаклеин В.А. был доставлен в фойе РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга, на его громкие возмущения вышел начальник ОООП Ерохин
Е.В., который предложил заявителю для уточнения произошедшего пройти в
ближайшее служебное помещение - дежурную часть. После чего Ерохиным
Е.В. был составлен рапорт о происшествии, который был зарегистрирован
начальником дежурной смены Замановым В.А. в Книге учета сообщений о
происшествиях. 17 июня 2009 года было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела, В судебном заседании 21 октября 2009
года представитель заинтересованного лица обратила внимание на то
обстоятельство, что Шаклеин В.А. зарегистрирован в Книге учета
сообщений о происшествиях, а не в Книге задержанных, поскольку он не
был задержанным. Меры административного обеспечения к нему не
применялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения,
заявитель Шаклеин В.А. в кассационной жалобе полагает неверными
утверждение суда о недоказанности того, что лицо, доставившее
заявителя в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, являлось
сотрудником данного отделения милиции. По мнению заявителя,
обязанность по доказыванию того, кем именно он был доставлен в РУВД,
лежала на не на нем, а на заинтересованном лице. Кассатор также
отмечает, что судом не было рассмотрено и разрешено его требование,
касающееся его физического удержания в здании милиции, неразъяснения
ему работниками дежурной части Кировского РУВД его прав и
обязанностей, связанных с удержанием, неразъяснения ему оснований и
повода ограничения его права на свободу. Заявитель считает не
соответствующим показаниям свидетелей Королева П.В. и Ерохина Е.В.
утверждение суда о том, что комната по разбору, куда был доставлен
Шаклеин В.А., не закрывалась, также кассатор указывает, что не мог
выйти из этой комнаты без ведома дежурного, а потому его нахождение в
данном помещении являлось удержанием. В обоснование своих доводов об
удержании заявитель ссылается на вынесенное в отношении него
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению
заявителя, внесение отметки о его задержании в книге происшествий РУВД
и не внесении сведений о нем в книгу доставленных является нарушением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер
правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при
рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела по существу.
Судом установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что 16
июня 2009 года в г. Екатеринбурге на пр. Ленина около д. 39 в 500
метровой зоне безопасности объекта 1IIGC неизвестным лицом был
задержан Шаклеин В.А. со свертком в руках. Этим же лицом Шаклеин В.А.
был доставлен в дежурную часть РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
для разбирательства.
В ходе проверки было установлено, что в свертке у Шаклеина В.А.
находились два плаката. Плакаты Шаклеин В.А. не разворачивал и не
расклеивал. 17 июня 2009 года, ввиду отсутствия в действиях Шаклеина
В.А. состава какого-либо преступления и административного
правонарушения, по указанному факту в отношении Шаклеина В.А. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая заявленные Шаклеиным В.А. требования, суд обоснованно исходил
из того, что несмотря на установление факта незаконного задержания
заявителя и доставления его в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга,
доказательств того, что задержание и доставление было произведено
именно сотрудником РУВД Кировского района г. Екатеринбурга не
представлено. Не установлено этого обстоятельства и судом.
При этом, действия по задержанию и доставлению Шаклеина В.А. в РУВД
Кировского района могли быть предметом оспаривания, но из имеющихся в
материалах дела сведений не следует, что Шаклеин В.А. был задержан и
доставлен в РУВД Кировского района сотрудником именно этого органа.
Тогда как с заявлением об установлении этого лица и привлечении его к
предусмотренной законом ответственности Шаклеин В.А. не обращался.
Правила главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ вообще
предполагают, что. оспорены в предусмотренном ею порядке могут быть
действия конкретных лиц. А их установление в рамках гражданского
судопроизводства осуществлено быть не может, поскольку производится в
административном и уголовном порядке, однако Шаклеин В.А. данное право
не реализовал, хотя не был лишен такой возможности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в
удовлетворении его требований о признании незаконными действий
сотрудников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга по физическому
задержанию, доставлению в данное отделение милиции Шаклеина В.А., о
признании незаконными действий сотрудников РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга по применению физической силы (насилия) и унижающего
достоинство обращения по отношению к заявителю при его физическом
задержании и доставлении в РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, а
также о признании незаконным бездействия сотрудников РУВД Кировского
района г. Екатеринбурга по непредупреждению о намерении использовать
физическую силу перед задержанием заявителя.
Помимо этого, нельзя признать состоятельными и доводы кассационной
жалобы о нерассмотрении и неразрешении судом требований Шаклеина В.А.
о признании незаконным бездействия сотрудников РУВД Кировского района
г. Екатеринбурга по неразъяснению заявителю основания и повода
ограничения его права на свободу и личную неприкосновенность, а также
возникающих в связи с ним прав и обязанностей заявителя при его
физическом задержании, доставлении и физическом удержании в РУВД
Кировского района г. Екатеринбурга.
Так, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Шаклеина В.А.
о применении в отношении него сотрудниками РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга каких-либо административных мер - к нему не было
применено административное задержание, он не был помещен в камеру
административно задержанных, силой не удерживался, находился в здании
свободно, протокол в отношении него не составлялся, что подтверждается
рапортом начальника ОООП РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
Ерохина Е.В. от 16 июня 2009
года, пояснениями представителя РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга, а также показаниями свидетелей Королева П.В., Ерохина
Е.В, Зуевой Е.В.
Как подтвердил сам заявитель в ходе судебного разбирательства в суде
второй инстанции, он сам зашел в помещение, где разбиралась его
ситуация, развернул пакет, продемонстрировав его содержание, а после
установления всех обстоятельств, составления необходимых документов,
установления личности, ему сотрудниками РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга принесены извинения и он был отпущен,
К изложенному следует добавить, что в период проведения саммита ШОС
сотрудниками правоохранительных органов надлежало применять повышенные
меры безопасности, в том числе осуществлять проверку личности любых
вызывающих подозрения лиц.
В связи с этим суд, на основании п. 2 ст. 11 Закона Российской
Федерации от 18 апреля 1991 года No. 1026-1 <<О милиции>>, ст.ст. 272,
27.3, 275, 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях пришел к правильному выводу о том, что действия
сотрудников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга соответствовали
положениям указанных нормативных правовых актов и нарушения прав
Шаклеина В.А. сотрудниками РУВД Кировского района г. Екатеринбурга
допущено не было, а потому его требования о признании незаконным
бездействия сотрудников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга по
неразъяснению заявителю основания и повода ограничения его права на
свободу и личную неприкосновенность не подлежат удовлетворению.
Изложенные в решении суда выводы по этим вопросам им мотивированы и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последние установлены
судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую,
отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правовую оценку. Доводы кассационной жалобы,
направленные на переоценку исследованных судом доказательств и
оспаривание установленных ям обстоятельств, об ошибочности выводов
суда не свидетельствуют, а потому оснований для для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
Вынесение в отношении заявителя постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, вопреки доводам его кассационной жалобы, также не
свидетельствует о применении к нему сотрудниками РУВД Кировского
района г. Екатеринбурга каких-либо административных мер. Тот факт, что
заявитель после доставления его в РУВД Кировского района г.
Екатеринбурга был зарегистрирован в Книге учета сообщений о
происшествиях, а не в Книге задержанных также свидетельствует о
неприменении в отношении него административного задержания.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения законности со
стороны сотрудников РУВД Кировского района г. Екатеринбурга, у суда
отсутствовали и основания для вынесения в его адрес частного
определения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает
оснований для его отмены.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской
области от 26 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную
жалобу заявителя Шаклеина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Добавить комментарий: