14.12.2010
Судья Попова Е.В. Дело No. 33-15170/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в
составе:
председательствующего Сидоркина СВ.,
судей Мазановой Т.П.,
Локтина А.А. при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном
заседании 14.12.2010 гражданское дело по иску Сычева Андрея Сергеевича
к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре
Свердловской области, Управлению внутренних дел г. Екатеринбурга,
Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности установить
специальный пандус и оборудовать крыльцо здания кнопкой вызова по
кассационной жалобе УВД г. Екатеринбурга, Администрации г.
Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга от 15.10.2010.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей
сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование он
указал, что является инвалидом 1 группы, вне дома вынужден
пользоваться креслом-коляской. По различным причинам ему приходилось
обращаться в Прокуратуру Верх-Исетского района, входное крыльцо здания
которой по ул. Белореченской, 5 г. Екатеринбурга, где расположено и^ГУ
УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с высокими ступеньками не
оборудовано пандусом, отсутствует кнопка вызова сотрудников, чем
нарушаются его права на доступ к данному объекту, которое по договорам
безвозмездного пользования Администрацией г. Екатеринбурга передано
Прокуратуре Свердловской области и ГУ УВД Верх-Исетского района г.
Екатеринбурга.
Судом постановлено решение, которым постановлено: обязать
Администрацию г. Екатеринбурга обеспечить устройство пандуса на
лестнице входного крыльца здания по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Белореченская, 5; обязать УВД г. Екатеринбурга, Прокуратуру
Свердловской области оборудовать входное крыльцо данного здания
устройством для вызова сотрудников прокуратуры и УВД Верх-Исетского
района г. Екатеринбурга.
В кассационной жалобе УВД г. Екатеринбурга просит решение отменить, в
удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в органы милиции
истец не обращался, устанавливать пандус и кнопку вызова обязан орган
местного самоуправления.
Администрация г. Екатеринбурга в своей кассационной жалобе также
просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что
обязанность обеспечить доступ к зданию лежит на Прокуратуре
Свердловской области УВД г. Екатеринбурга, которым здание передано в
безвозмездное пользование
1
Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, а
социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской
Федерации и ее субъектов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N
181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и
организации независимо от организационно-правовых форм создают условия
инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и
собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам
социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным
зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам
отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для
беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,
междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и
пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство
транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление
транспортных средств, средств связи и информации для
беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и
социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований,
ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней.
Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к
государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет
других источников, не запрещенных законодательством Российской
Федерации.
В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить
для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться
по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры,
обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
О принятии мер к доступу инвалидам к объектам инфраструктуры указано в
Конвенции о правах инвалидов, в Постановлении Правительства Российской
Федерации оти 07.1996 No. 1449 <<О мерах по обеспечению
беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам
социальной инфраструктуры>> должны были быть утверждены нормативные
акты по проектированию, строительству и реконструкции зданий и
сооружений в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к
объектам инфраструктуры.
Судом установлено, что истец является инвалидом 1 группы, в силу
указанного обстоятельства вынужден пользоваться креслом-коляской.
Собственником нежилого помещения по ул. Белореченская, 5 в г.
Екатеринбурге, где расположена прокуратура и ГУ УВД Верх-Исетского
района, является МО <<город Екатеринбург>>.
Первый этаж данного нежилого помещения предоставлено по договору
безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом г.
Екатеринбурга - УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, а второй -
и
прокуратуре Свердловской области, где расположена прокуратура Верх-
Исетского района г. Екатеринбурга.
В соответствие с п. 3. 2. 5 договоров ссудополучатель обязан
своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт
переданного имущества. Как следует из п. 3. 2. 6 указанных договоров
ссудополучатель обязан не производить перепланировок,
переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений
объекта без письменного согласования с ссудодателем и
балансодержателем объекта.
Пандус является элементом строительной конструкции. При этом, суд
установил, что не оспорено, установка пандуса, кнопки вызова на
крыльце здания не приведет к изменению его технико-эксплуатационных
характеристик и обоснованно пришел к выводу, что установление
строительного элемента пандуса относится к капитальному ремонту, а не
к реконструкции (модернизации).
Поскольку из пунктов договора 3. 2. 5 и 3. 2. 6 по сути следует, что
обязанность производить капитальный ремонт хотя и лежит на
ссудополучателе, но на его производство необходимо письменное согласие
собственника, суд возлагает обязанность по созданию условий для
установки пандуса на крыльце здания ул. Белореченская, 5 в г.
Екатеринбурге на собственника помещения - Администрацию г.
Екатеринбурга, который согласно ФЗ <<О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации>> обязан принимать меры организацией доступа к
инфраструктурам, что не противоречить и разграничению прав и
обязаннотей между федеральными органами и органами местного
самоуправления.
В этой связи суд, обязывая администрацию г. Екатеринбурга обеспечить
устройство пандуса, указывает, что к вопросам местного значения
относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности, указанные объекты являются объектами
муниципальной собственности, в соответствии со статьей 15 Федерального
закона <<О социальной защите инвалидов в Российской Федерации>> органы
местного самоуправления создают условия инвалидам для
беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а
государственные и муниципальные расходы для создания условий инвалидам
для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры
осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на
эти цели в бюджетах всех уровней.
Положение ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона носит общий
характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения
уполномоченными субъектами, не ограничивает самостоятельность органов
местного самоуправления в выборе средств осуществления данной
обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем
расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам
для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения
поставленной задачи.
Обязанность по оборудованию входного крыльца здания устройством
для вызова сотрудников, суд возлагает на прокуратуру Свердловской
области и на УВД по МО <<город Екатеринбург>>, являющегося
правопреемником УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку
данным действием эти органы обеспечат доступ граждан, в частности
истца, к осуществлению функциональной деятельности прокуратуры и
милиции
Доводам представителей ответчиков о том, что отсутствие пандуса на
лестнице входного крыльца, кнопки вызова не создает каких-либо
препятствий истцу для обращения в органы прокуратуры за защитой
3
своих прав (может обратиться по почте), а также о том, что истец не
предпринимал меры к личному обращению, суд дал оценку, указав, что,
поскольку индивидуальная мобильность инвалидов согласно Конвенции о
правах инвалидов должна осуществляться благодаря <<содействию
индивидуальной мобильности инвалидов избираемым ими способом, в
выбираемое ими время и по доступной цене; облегчению доступа инвалидов
к качественным средствам, облегчающим мобильность, устройствам,
ассистивным технологиям и услугам помощников и посредников, в том
числе за счет их предоставления по доступной цене>>, их утверждения
неправомерны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с
достаточной полнотой исследовал предоставленные по делу доказательства
в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований считать неправомерными требования истца. Доводы кассационных
жалоб ответчиков не могут служить основанием к изменению или отмене
состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на иную оценку
представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Выводы суда по заявленному требованию изложены в мотивировочной части
решения, соответствуют требованиям действующего законодательства,
регламентирующего спорное правоотношение. Процессуальных нарушений,
которые могут служить основанием к отмене либо изменению решения,
судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Добавить комментарий: