Судебное дело "Администрация г. Екатеринбурга пытается лишить слова независимого правозащитника"
07.06.2004
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
Беляев Сергей Иванович
Адрес:_____________________________
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.04 г. был
удовлетворен иск администрации ко мне о защите деловой репутации,
признаны не соответствующими действительности следующие фразы: На
протяжении последних 10 лет мэрия не представляла дополнительных
отпусков водителям, а в бюджете деньги на отпускные закладывались. Это
миллиарды рублей, которые ушли в неизвестном направлении, Установлено,
что себестоимость проезда в Екатеринбурге составляет 3 рубля.
Возникает вопрос, где деньги, которые закладывались в бюджете? Они
исчезают! Они 'используются мэрией по своему усмотрению и не по
назначению, они идут на реализацию политических амбиций руководителей
Екатеринбурга, Мэрия не будет следить за городским транспортом и
городской экологией, потому что деньги ей частные перевозчики везут
наличкой, в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей.
Считаю данное решение незаконным по следующим основаниям: 1. В
соответствии с. п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18
августа 1992 г. N 11 О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении
судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц (в ред. Постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N6) на истце
лежит обязанность доказать сам факт распространения сведений лицом, к
которому предъявлен иск. Истцом не был доказан сам факт
распространения мною тех сведений, которые были признаны судом не
соответствующими действительности. В судебном заседании было
установлено, что автором публикации я не являлся, текст интервью до
публикации информационным агентством Регион-информ со мною не
согласовывался, что предполагает возможность искажений текста интервью
со стороны автора статьи - сотрудника информационного агентства
Регион-информ. Таким образом, вывод суда о том, что именно я
распространил информацию, не соответствующую действительности,
порочащую деловую, репутацию администрации города не соответствует
фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании, что является основанием его
отмены.
2. Вывод суда о том, что деловая репутация администрации г.
Екатеринбурга была опорочена, и администрации г. Екатеринбурга был
причинен моральный вред не подтверждается доказательствами
исследованными в судебном заседании. Представителем истца не было
представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его
деловой репутации, более того, в судебном заседании представитель
истца не сумел указать ни одного факта, свидетельствующего о нарушении
его деловой репутации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются
физические и нравственные страдания, понесенные истцом в результате
неправомерных действий ответчика. В судебном заседании не было
представлено ни одного доказательства, подтверждающего физические или
нравственные страдания, которые были причинены администрации г.
Екатеринбурга.
В силу свое правовой природы юридическое лицо не может нести, ни
нравственных ни физических страданий, и поэтому не вправе требовать
компенсации морального вреда.
На недопустимость взыскания морального вреда в пользу юридических лиц
неоднократно обращалось внимание в решениях Высшего Арбитражного суда
РФ. В
частности, Президиум ВАС в Постановлении от 5 августа 1997 г, !1509/97
указал, что
исходя из смысла ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и
нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не
юридическому лицу.
Еще более четкая позиция выражена в Постановлении ВАС от 1 декабря
1998 г. !813/98, где суд мотивировал правомерность отказа юридическому
лицу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда
следующим образом: поскольку юридическое лицо не может испытывать
физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить
моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ, право
на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу.
Таким образом, вывод суда о нарушении деловой репутации администрации
г. Екатеринбурга и о наличии факта морального вреда не соответствует
фактическим обстоятельства дела и не подтвержден доказательствами,
исследованными в судебном заседании, что является основанием для его
отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 336, 337, 338, 339 ГПК
РФ, ст. 362 ГПКРФ
ПРОШУ:
1.Решение Ленинского районного суда г, Екатеринбурга от 01.06.04 г.
отменить.
2.Вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Приложение:
1.Копия кассационной жалобы - 3 экз.
2.Квитанция об уплате государственной пошлины.
07.06.04 г. Беляев С.И.
Добавить комментарий: