Подборка материалов "И такое бывает ..."
04.04.2012
(по материалам Определения Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации по делу Попова В.С.
от 12 августа 1999 г. No. 4н-0214)
Как указано в приговоре, Попов, являясь начальником отдела ФСБ, в
своем служебном кабинете вместе с подчиненными Коневым, Савиным и
Юрьевым распивал спиртные напитки. После этого Попов достал из сейфа
вверенный ему по службе пистолет ПМ и предложил Коневу проверить свою
морально - волевую готовность к экстремальным ситуациям путем ведения
стрельбы по мишени, установленной на его голове.
В связи с этим Конев поставил на свою голову чашку, в которую Попов с
расстояния 2-3 метров произвел выстрел, но промахнулся.
Через некоторое время Попов вновь предложил Коневу занять то же
положение, с чем последний согласился.
Попов принял положение с упором локтем о стол и произвел второй
выстрел в направлении Конева, в результате которого Коневу был
причинен тяжкий вред здоровью в виде пулевого ранения черепа с
повреждением правой теменной кости и вещества головного мозга, по
поводу чего Конев 60 суток находился на стационарном лечении.
Приведенные действия Попова органы следствия и суд первой инстанции
квалифицировали как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений,
т.е. по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ.
Военным судом округа действия Попова были переквалифицированы с ч. 2
ст. 111 на часть 1 этой же статьи УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту председателя коллегии,
не согласилась с юридической оценкой действий Попова и
переквалифицировала их со ст. 111 на ст. 118 ч. 1 УК РФ - причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, указывается в определении коллегии, суды исходили из
того, что Попов, употребивший значительное количество водки, при
производстве выстрела из пистолета в чашку высотой 7-8 сантиметров,
стоявшую на голове Конева, если и не желал причинения тяжкого вреда
здоровью, то сознательно допускал наступление таких последствий либо
относился к ним безразлично, т.е. преступление совершил с косвенным
умыслом.
Между тем такой вывод не основан на материалах дела.
Показания же Попова об отсутствии у него умысла на причинение
потерпевшему телесных повреждений по существу ничем не опровергнуты.
В судебном заседании установлено, что между Поповым и Коневым
неприязненных отношений не было. Во время распития спиртных напитков
обстановка носила дружеский характер, а мотивом действий Попова
явилось его желание проверить морально - волевые качества Конева.
Последний в ответ на предложение Попова добровольно встал у стены и
поставил себе на голову в качестве мишени чайную чашку, в которую
Попов, в положении стоя, выстрелил, но промахнулся, после чего из
этого же пистолета в сторону Конева произвел выстрел Юрьев.
Вслед за этим Попов вновь предложил Коневу встать у стены, но уже
чашку держать в руке, на что тот ответил отказом и по своему желанию
установил чашку на своей голове. После этого Попов с упором локтем о
стол с расстояния 2-3 метров произвел выстрел, в результате которого
Конев был ранен в правую теменную область.
Попов после случившегося сразу же стал оказывать помощь потерпевшему и
о происшедшем сообщил командованию.
По утверждению Попова, он обладает хорошими навыками в стрельбе и
ранее неоднократно в пьяном состоянии без промаха стрелял по мишеням,
установленным на головах людей.
Потерпевший Конев и свидетель Савин подтвердили эти обстоятельства.
Конев, кроме того, показал, что, соглашаясь с предложением Попова, он
рассчитывал на навыки Попова в стрельбе.
При таких обстоятельствах, указывается далее в протесте, вывод суда о
том, что Попов, желая указанным выше способом проверить морально -
волевые качества своего подчиненного, сознательно допускал причинение
тяжкого вреда здоровью Коневу либо безразлично относился к таким
последствиям, является необоснованным.
Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают, что Попов,
производя повторный выстрел из пистолета с близкого расстояния в
чашку, установленную на голове Конева, безусловно предвидел
возможность наступления общественно опасных последствий своих
действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал
на предотвращение этих последствий, т.е. действовал неосторожно.
В связи с этим его действия надлежало квалифицировать не по ст. 111 УК
РФ, а по ст. 118 ч. 1 того же УК.
Добавить комментарий: