26.12.2005
В Свердловский областной суд
Адрес: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б
От Качанова Романа Евгеньевича (представителя Шаклеина Владимира
Андреевича по доверенности от 22 декабря 2005 г.)
Адрес: _______________________________________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (судья
Осокин А.А.) от 12 декабря 2005 года в принятии заявления Шаклеина
В.А. о признании незаконным, нарушающим его избирательные права,
Постановление Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской
области и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской
области от 21.11.2005 г. № 54-СПП г. Екатеринбург О наделении Росселя
Эдуарда Эргартовича полномочиями Губернатора Свердловской области было
отказано.
Считаю данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В определении суд, ссылаясь на часть 1 статьи 134 ГПК РФ, указывает,
что предъявление в суд вышеуказанного заявления недопустимо, поскольку
заявитель не наделен таким правом (на предъявление данного заявления в
интересах РФ или Свердловской области) ни согласно нормам ГПК РФ, ни
других федеральных законов.
Между тем, заявитель Шаклеин В.А. предъявил заявление в суд не в
интересах Российской Федерации или Свердловской области (т.к. он
действительно не наделен таким правом), а исключительно в своих
интересах (от себя лично), в связи с тем, что полагает, что его права
как жителя Свердловской области, наделенного избирательными правами,
оспариваемым Постановлением палат Законодательного Собрания
Свердловской области было нарушено.
Также судья Осокин А.А. в определении делает суждения о том, что
оспариваемое постановление Областной Думы и Палаты Представителей не
может затрагивать и нарушать права, свободы и законные интересы
заявителя, т.к. нормы действующего законодательства не предполагают
избрание гражданами Российской Федерации высшего должностного лица
субъекта РФ; таким образом, право Шаклеина В.А. не может быть нарушено
вышеуказанным постановлением Областной Думы и Палаты Представителей
Законодательного Собрания Свердловской области.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ Гражданин, организация
вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что
нарушены их права и свободы. Шаклеин В.А. считает, что оспариваемым
постановлением были нарушены его права и свободы, следовательно, он
вправе был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Заявление
было подано по подсудности (в суд по месту нахождения государственного
органа, принявшего ненормативный правовой акт) в установленный срок (3
месяца с момента опубликования данного акта).
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ Суд отказывает в
удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в
пределах полномочий органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, выводы относительно того, принято ли оспариваемое
решение или действие в пределах полномочий органа или должностного
лица, нарушены ли данным решением или действием права либо свободы
гражданина суд делает по результатам рассмотрения заявления по
существу в резолютивной части судебного решения, а не при
рассмотрении вопроса о возможности принятия дела к производству.
В определении же об отказе в принятии заявления судья Осокин А.А.
сформулировал соответствующие выводы, не рассмотрев дело по существу;
фактически им было рассмотрено дело заочно в негласном процессе, без
участия заинтересованных лиц, что абсолютно недопустимо.
Кроме того, данный вывод подтверждается соответствующей судебной
практикой. Так, 12 сентября 2005 г. Судом Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры по существу было рассмотрено гражданское
дело по заявлению жителя г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры Смердова С.Д. о признании постановления Думы Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры № 2127 от 24 февраля 2005 г. о наделении
полномочиями губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Филиппенко А.В. неконституционным, о признании незаконным бездействие
избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по
назначению, проведению выборов Губернатора Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры.
Данное заявление Смердова С.Д. являлось аналогичным заявлению Шаклеина
В.А., за исключением того обстоятельства, что в заявлении Смердова
С.Д. оспаривалось, помимо постановления о наделении Филиппенко А.В.
полномочиями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
также бездействие избирательной комиссии субъекта Российской Федерации
(именно поэтому дело рассматривалось в суде Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры, а не в районном суде). По данному дело было
вынесено судебное решение (копии прилагаются). При этом следует
учитывать, что заявление Смердова С.Д. было подано уже после внесения
Федеральным законом № 159-ФЗ изменений в часть 1 статьи 18
Федерального закона Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации. Однако это обстоятельство не помешало
суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотреть дело по
существу.
Между тем, судья Осокин А.А. ссылается как раз на данное
обстоятельство (внесение изменений в вышеуказанный закон) в
обоснование невозможности рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 377 ГПК РФ нарушение единства судебной
практики является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений в порядке надзора, не говоря уже об отмене таких
постановлений в кассационной инстанции.
Таким образом, определение судьи Верх-Исетского районного суда г.
Екатеринбурга об отказе в принятии заявления Шаклеина В.А. подлежит
отмене, в том числе, как нарушающее единство судебной практики.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что суд
неправильно применил нормы процессуального права, а именно, положение
части 1 статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 134 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12
декабря 2005 года об отказе в принятии заявления Шаклеина
Владимира Андреевича о признании акта органа государственной
власти незаконным отменить.
2. Направить дело для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.
Екатеринбурга по существу.
Приложение:
1. Копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 12 декабря 2005 года об отказе в принятии заявления Шаклеина
Владимира Андреевича о признании акта органа государственной
власти незаконным 2 экз.);
2. Направленный Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исковой
материал на 13 листах;
3. копия настоящей частной жалобы (2 экз.);
4. копия решения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12
сентября 2005 г. (2 экз.);
5. копия доверенности на имя Качанова Р.Е. от 22 декабря 2005 г. (2
экз.)
26 декабря 2005 г. _________________Качанов Р.Е.
2
Добавить комментарий: