19.07.2013
В Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., 1
Заявитель: Еникеев Евгений Владимирович
зарегистрирован по адресу:
адрес для корреспонденции:
эл.почта:
тел./факс:
Заявление
в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 г. No. 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Считаю, что выводы, сделанные в ответе секретариата Конституционного
Суда Российской Федерации No. 5773 от 21.06.2013, о не
подведомственности моей жалобы No. 5773/15-01/2013 Конституционному
Суду, являются не состоятельными. Данный вывод секретариата
Конституционного Суда был сделан на основании одного из трех
требований признать не соответствующим Конституции Российской
Федерации пункт 3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от
20.07.2000 No.782, не смотря на то что в жалобе содержалось так же
требования о признании не соответствующими Конституции части 3 статьи
27 Федерального закона <<О безопасности дорожного движения>> и пункта
12 <<Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских
удостоверений>>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15
декабря 1999 года N 1396.
Секретариат Конституционного Суда России не учел правовой позиции
постановления Конституционного Суда No.1-П, от 27.01.2004, в котором
сказано что:
<<В случае если правовое регулирование прав и свобод человека и
гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а
постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в
силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение
которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым
предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности
такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут
быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства
Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской
Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской
Федерации как самого закона, так и постановления Правительства
Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение
закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь
постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом
и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в
неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу
статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97,
101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с
рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение
конституционных прав и свобод, в которых оспаривается
конституционность как федерального закона, так и нормативного акта
Правительства Российской Федерации."
Поскольку в моей жалобе присутствовало требование об оспаривании
Федерального закона и Постановления Правительства, во исполнение
которого оно было принято, а так же на основании статьи 40
Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. No. 1-ФКЗ "О
Конституционном Суде Российской Федерации" прошу Конституционный суд
Российской Федерации рассмотреть дело No. 5773/15-01/2013 по существу.
Приложение на 25 листах, квитанция от 17.05.2013 г.
Еникеев Евгений Владимирович
18 июля 2013
_______________
Добавить комментарий: