Судебное дело "Жалоба Гузевой о привлечении к уголовной ответственности Мамаевой"
06.02.2006
В Президиум Свердловского областного суда
620019 г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 б
Частный обвинитель: Гузева Е. В.
Адрес...
Обвиняемая: Мамаева Марина Олеговна
Адрес.....
Надзорная жалоба
на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского
района г. Екатеринбурга от 7 апреля 2005 года и на постановление
Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 июня 2005 года
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района
г. Екатеринбурга от 7 апреля 2005 года мне было отказано в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
14 июня 2005 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес
постановление, которым постановление от 7 апреля 2005 года было
оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без
удовлетворения.
Считаю данные судебные постановления необоснованными, незаконными и
подлежащими отмене по следующим основаниям.
1. В своем заявлении от 24 марта 2005 года о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы, я ссылалась на то, что у меня имеются
уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной
жалобы. Я указывала на неполучение мною до 15 марта 2005 года
постановлений мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района
г. Екатеринбурга от 19 августа 2003 года и 22 августа 2003 года,
которые я собиралась обжаловать.
В своем постановлении от 7 апреля 2005 года (рассматривая мое
заявление от 24 марта 2005 года) мировой судья судебного участка № 10
Кировского района г. Екатеринбурга указал, что в мой адрес были
направлены почтой постановления от 19 августа 2003 года и 22 августа
2003 года.
В постановлении от 7 апреля 2005 года также указано, что согласно
рапорту судебного пристава он выходил по адресам: ....... для вручения
постановлений,но из-за отсутствия по указанным адресам кого-либо,
он оставил конверты с постановлениями в почтовых ящиках.
Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г.
Екатеринбурга также в своем постановлении от 7 апреля 2005 года
установил следующее.
30 марта 2004 года я обращалась с заявлением к мировому судье
судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга с просьбой
сообщить дату рассмотрения заявления о привлечении Мамаевой М. О. к
уголовной ответственности,
На указанное заявление мне был направлен ответ от 6 апреля 2004 года
со ссылкой на постановление мирового судьи от 22 августа 2003 года, а
не с самим постановлением.
Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г.
Екатеринбурга в своем постановлении от 7 апреля 2005 года делает
вывод, что мои доводы о том, что я не получала постановлений от 19
августа 2003 года и 22 августа 2003 года не нашли подтверждения.
Однако, как видно из материалов дела, и как установлено мировым судьей
судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга, в деле
отсутствуют доказательства получения мной до 21 марта 2005 года
постановлений от 19 августа 2003 года и 22 августа 2003 года.
Указанные постановления были получены мной только 21 марта 2005 года с
сопроводительным письмом из Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 9 марта 2005 года и только после моих настойчивых просьб и жалоб,
которые приобщены к материалам дела.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 10
Кировского района г. Екатеринбурга является необоснованным и
незаконным, так как выводы судьи не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в постановлении от 7 апреля 2005
года, что согласно ст. 409 УПК РФ является основанием для отмены
постановления.
2. В своем постановлении от 14 июня 2005 года судья Кировского
районного суда г. Екатеринбурга Малиновская Л. М., пришла к выводу,
что документов подтверждающих получения копий постановлений от 19
августа 2003 года и 22 августа 2003 года по истечении длительного
времени с августа 2003 года по 15 марта 2005 года мной не
представлено.
Однако суд не указал, какие должны быть представлены документы в
качестве доказательств. В деле имеется информация о том, что
постановления от 19 августа 2003 года и 22 августа 2003 года были
получены вместе с сопроводительным письмом 14 июня 2005 года и не
имеется сведений о получении мной указанных постановлений ранее.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении от 14 июня 2005
года, что я их получала постановления ранее 14 марта 2005 года, не
соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, постановление от 14
июня 2005 года незаконно и не обоснованно, что согласно ст. 409 УПК РФ
является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, прошу:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10
Кировского района г. Екатеринбурга от 7 апреля 2005 года.
2. Отменить постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 июня 2005 года.
3. Передать дело на новое апелляционное рассмотрение, другому составу
суда.
Приложение:
1. Копия надзорной жалобы.
2. Копия постановления от 7 апреля 2005 года.
3. Копия постановления от 14 июня 2005 года.
4. Копия сопроводительного письма и конверта от 09 марта 2005
26 января 2006 года Гузева Е. В.
Добавить комментарий: