Судебное дело "Беляев против компании "Грифон-Трэвел""
20.10.2005
Судья Лимонова Л.Ф. 33-7425
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
В составе председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Азаровой Т.П. и Сидоркина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2005 г. частную
жалобу
Беляева Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга
от 08.09.2005 года по делу по заявлению Беляева Сергея Ивановича о
возобновлении утраченного судебного производства.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.П., пояснения представителя Беляева
С. И. Чуркиной Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА
Беляев Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о восстановлении
утраченного судебного производства - материалов дела по его обращению
с иском к компании Грифон-Тревел о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда. Как указывал Беляев С.И., с данным
исковым заявлением он обратился в Ленинский районный суд г.
Екатеринбурга 19.12.2001 г. Определением Ленинского районного суда г.
Екатеринбурга от 18.01.2002 г. его исковое заявление оставлено без
движения. В письме от 31.03.2004 г. судья сообщила ему, что 04.03.2002
г. исковое заявление с приложенными к нему копиями документов было
возвращено ему однако он не получал указанного определения, искового
заявления и приложенных к нему документов. При попытке найти данные
материалы в архиве Ленинского районного суда оказалось, что они
утрачены. Беляев С.И. просил с целью дальнейшего разрешения требований
и защиты нарушенного права, восстановить утраченное судебное
производство.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2005
года в принятии заявления Беляева С.И. о возобновлении утраченного
судеьного производства было отказано.
Беляев С.И. в частной жалобе просит определение суда отменить,
заявление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и постановленное
судом определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 313 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судом
производится восстановление утраченного полностью или в части
судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием
решения суда или вынесением определения о прекращении судебного
производства по делу. Требование об обязательном восстановлении
указанных итоговых судебных постановлений обусловлено тем, что именно
с ними связано возникновение, изменение или прекращение прав и
охраняемых законом интересов лиц, участвовавших в деле. То есть глава
38 ГПК РФ предусматривает восстановление лишь оконченного судебного
производства.
В силу ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до
рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. В данном
случае истцу предоставляется право при утрате производства до
рассмотрения дела по существу предъявить в суд новый иск, при
рассмотрении которого могут использоваться сохранившиеся части
судебного производства, документы, выданные из дела до его утраты,
копии этих документов.
Поскольку исковое заявление Беляева С.П. к Компании Грифон-Тревел
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было
оставлено без движения, а впоследствии возвращено, то есть не было
принято к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что основания восстановления утраченного судебного производства
отсутствуют. Беляев С. И. вправе предъявить новый иск при наличии
подлинников документов, на основании которых им были заявлены
требования, поскольку к утраченному исковому заявлению истцом была
приложена лишь копия иска.
Статьей 315 ГПК РФ предусмотрено, что если указанная заявителем цель
обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд
отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного
производства или мотивированным определением оставляет заявление без
рассмотрения, если дело было возбуждено. Такого основания как отказ в
принятии заявления о возобновлении утраченного судебного производства
главой 38 ГПК РФ не предусмотрено. Следовательно, в данном случае суду
надлежало отказать в возбуждении дела о восстановлении утраченного
судебного производства.
Учитывая изложенное, резолютивная часть определения суда подлежит
уточнению.
Руководствуясь ст. 371,373, абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2005
года оставить без изменения, частную жалобу Беляева Сергея Ивановича
без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть определения суда, изложив ее в следующей
редакции: Отказать Беляеву Сергею Ивановичу в возбуждении дела о
восстановлении утраченного производства.
Добавить комментарий: