Общественное объединение "Сутяжник"

Главная страница

Новости судебных дел

Судебное дело "Беляев против компании "Грифон-Трэвел""


Определение Свердловского областного суда от 20.10.2005 г.

 

20.10.2005

 

   Судья Лимонова Л.Ф. 33-7425

                                Определение

   Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

   В составе председательствующего Разбойникова В.В.,

   судей Азаровой Т.П. и Сидоркина С.В.,

   рассмотрела  в  открытом судебном заседании 20 октября 2005 г. частную
   жалобу

   Беляева  Сергея  Ивановича на определение Ленинского районного суда г.
   Екатеринбурга

   от  08.09.2005  года  по  делу по заявлению Беляева Сергея Ивановича о
   возобновлении утраченного судебного производства.

   Заслушав  доклад  судьи Азаровой Т.П., пояснения представителя Беляева
   С.  И.  Чуркиной  Л.М.,  поддержавшей  доводы частной жалобы, судебная
   коллегия

                                 УСТАНОВИЛА

   Беляев  Сергей  Иванович обратился в суд с заявлением о восстановлении
   утраченного  судебного производства - материалов дела по его обращению
   с  иском  к компании Грифон-Тревел о возмещении материального ущерба и
   компенсации  морального  вреда.  Как  указывал  Беляев  С.И., с данным
   исковым   заявлением   он   обратился  в  Ленинский  районный  суд  г.
   Екатеринбурга  19.12.2001 г. Определением Ленинского районного суда г.
   Екатеринбурга  от  18.01.2002  г.  его исковое заявление оставлено без
   движения. В письме от 31.03.2004 г. судья сообщила ему, что 04.03.2002
   г.  исковое  заявление  с  приложенными к нему копиями документов было
   возвращено  ему  однако он не получал указанного определения, искового
   заявления  и  приложенных  к нему документов. При попытке найти данные
   материалы  в  архиве  Ленинского  районного  суда  оказалось,  что они
   утрачены. Беляев С.И. просил с целью дальнейшего разрешения требований
   и   защиты   нарушенного   права,   восстановить  утраченное  судебное
   производство.

   Определением  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2005
   года  в  принятии  заявления  Беляева С.И. о возобновлении утраченного
   судеьного производства было отказано.

   Беляев  С.И.  в  частной  жалобе  просит  определение  суда  отменить,
   заявление возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

   Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и постановленное
   судом определение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

   Согласно  ст.  313 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судом
   производится   восстановление   утраченного   полностью  или  в  части
   судебного  производства  по  гражданскому  делу, оконченного принятием
   решения  суда  или  вынесением  определения  о  прекращении  судебного
   производства   по  делу.  Требование  об  обязательном  восстановлении
   указанных  итоговых судебных постановлений обусловлено тем, что именно
   с  ними  связано  возникновение,  изменение  или  прекращение  прав  и
   охраняемых  законом интересов лиц, участвовавших в деле. То есть глава
   38  ГПК  РФ  предусматривает восстановление лишь оконченного судебного
   производства.

   В   силу   ст.   316  ГПК  РФ  судебное  производство,  утраченное  до
   рассмотрения  дела  по  существу, не подлежит восстановлению. В данном
   случае   истцу   предоставляется  право  при  утрате  производства  до
   рассмотрения  дела  по  существу  предъявить  в  суд  новый  иск,  при
   рассмотрении   которого   могут   использоваться  сохранившиеся  части
   судебного  производства,  документы,  выданные  из дела до его утраты,
   копии этих документов.

   Поскольку  исковое  заявление  Беляева  С.П.  к Компании Грифон-Тревел
   возмещении  материального  ущерба  и компенсации морального вреда было
   оставлено  без  движения,  а  впоследствии возвращено, то есть не было
   принято  к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу о том,
   что   основания   восстановления  утраченного  судебного  производства
   отсутствуют.  Беляев  С.  И.  вправе  предъявить новый иск при наличии
   подлинников   документов,   на  основании  которых  им  были  заявлены
   требования,  поскольку  к  утраченному  исковому заявлению истцом была
   приложена лишь копия иска.

   Статьей  315  ГПК РФ предусмотрено, что если указанная заявителем цель
   обращения  не  связана  с  защитой  его прав и законных интересов, суд
   отказывает  в  возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного
   производства  или  мотивированным определением оставляет заявление без
   рассмотрения,  если дело было возбуждено. Такого основания как отказ в
   принятии  заявления о возобновлении утраченного судебного производства
   главой 38 ГПК РФ не предусмотрено. Следовательно, в данном случае суду
   надлежало  отказать  в  возбуждении  дела о восстановлении утраченного
   судебного производства.

   Учитывая  изложенное,  резолютивная  часть  определения  суда подлежит
   уточнению.

   Руководствуясь ст. 371,373, абз.2 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

   определение  Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2005
   года  оставить  без изменения, частную жалобу Беляева Сергея Ивановича
   без удовлетворения.

   Уточнить  резолютивную  часть определения суда, изложив ее в следующей
   редакции:  Отказать  Беляеву  Сергею  Ивановичу  в  возбуждении дела о
   восстановлении утраченного производства.


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.